汤文章／裁判文书通俗化人民就会信任司法？
▲想拉近人民与司法的距离，只要求法官裁判书使用白话文，根本没有对症下药，问题出在法学教育。（图／视觉中国CFP）
近期对于教科书白话文和文言文比例多少又掀起论战，文字之美各有千秋，文言、白话各有所长，本无好坏对错之分，只要运用得当，能够清晰地传达概念，让读者得以领略与体会，就是好文章。但司法文书使用过多的文言，用语诘屈聱牙、晦涩艰深，且经常使用双重否定，例如：「尚非无疑」、「尚难谓非无理由」、「委无可采」、「失所附丽」、「矧（音同审）」、「迺（音同乃）」、「洵堪认定」、「似无不合」等，确实让民众看起来宛如天书，已然造成人民亲近、了解司法的障碍。
为了改变这种现象，司法院已经多次推行裁判文书通俗化运动，甚至将「易懂、流畅、通俗化」列为法官书类送审的审查项目，但效果仍然不彰，这次司改国是会议又再次重提要拉近人民与司法的距离，首要任务就是要让裁判文书通俗化。
裁判文书无法通俗化的原因很多，因为台湾是个法学移植的国家，法律规范多来自国外，法律条文制定之初，参考外国立法例，法条用语就非常艰涩，有许多专业术语（terminology）、不确定用语，长久以来，法学教育也都习惯使用这种艰涩文字，法官浸淫其中数十年，怎么可能不受影响？其次，法律是一门精致的逻辑，法律专业用语都有其特定意义，增减一字意义完全不同。从李家同教授要年轻人多看法官的判决文，来培养逻辑思考能力的建议，即可知法律逻辑严密，要以通俗文字取代，有相当程度的困难性。
当然还有很大的因素，便是裁判书的格式受限于法律规定，法官无从自由发挥，且现行审判监督制度，法官裁判书为了迎合上级审的要求，避免不利考核，裁判书让上级审看得懂比较重要。加以法官有书类送审的压力，过于通俗的白话文想要蒙混过关，无异是在缘木求鱼。就曾发生过，担任司法院推行裁判书通俗化成立委员会的委员，还因使用通俗化裁判书有二次送审未过的例子。
▲裁判文书通俗化的倡议是在拉近人民与司法的距离，但距离主要还是出在人民对于法律认知的不足，必须从法律教育着手。（图／视觉中国CFP）
想要拉近人民与司法的距离，只要求法官裁判书使用白话文，根本没有对症下药，因为主要的问题出在法学教育。尤其在法学院的教学方法，以及法律学者的著作都没有使用白话文的情况下，很难期待学生使用白话文。所以，改变教学方法及著作论述，才是改变通俗化裁判书的首要工作。
另外，大学长久以来都不重视法律通识教育，学校开的法律通识课程，大多流于形式，学生也都在虚应了事，根本无法达到将法律与生活熔成一炉的目的，法律永远都是陌生的舶来品，因此，深化法律常识教育才是拉近人民法律感情最重要的工作。这原本应该是教育部门应该做的事，现在变成是司法院在办法令夏令营，带学生来参观法院或到学校去做法令宣导，虽然成果有限，但至少也是起步！
至于现行的裁判文书格式过于八股，囿于法律规定、上级审考核及书类送审对于法官的创意也多所阻碍，确实有很大的改善空间。但制度的改革要有诱因，裁判书的撰写对于法官是一项极大的负担，几乎占据法官三之二以上的时间，如果书类的改革只会增加法官的工作量，定会让法官感到麻烦配合意愿低，况且，用什么方式写裁判书是审判核心事务，司法行政根本无着力点，对于无送审压力的实任法官而言，司法院研拟的通俗化文书格式，不过是废纸一张。所以，改变思维方式，使用条列式或图表的方式来呈现判决内容，甚至以录音档的方式来说明判决理由，都可以减少法官工作量创造诱因，并达到裁判书通俗化、平民化的目的，又何必执着在白话与文言之间呢！
总之，裁判文书通俗化的倡议是在拉近人民与司法的距离，但这距离主要出在人民对于法律认知的不足，要缩短这个距离还是要从法律教育着手，裁判文书通俗化并不是关键。现阶段司法院在推行的裁判文书通俗化格式，都只是枝微末节的事情，在无法减少法官工作量负荷下，其效果可想而知！
好文推荐
汤文章／再审让案件起死回生？放宽条件也不能重评证据
汤文章／马英九为什么无罪？
汤文章／人民的司法？主权者的司法？
●汤文章，花莲地方法院法官兼庭长。以上言论不代表本公司立场。