汤文章／司法民主化不是非要陪审或参审！
▲司法民主化并非一定要采取陪审或参审，不如先改变法官的养成教育和审判环境，充实人民对法治的理解。（图／视觉中国CFP）
司法为了追求民主化，设计让人民参与审判，陪审制、参审制，以及由该二种制度演变出来的裁判员制（日本）、国民参与审判制（韩国）、人民观审制（台湾）等，都是目前世界各国让人民参与审判的制度。台湾为了采取哪一种制度，吵了几十年，都没有结论，前阵子刚结束的司改国是会议，希望能做个决定，又把这个议题拿出来讨论，结果还是没有定论。
陪审的优点在于人民与司法，实现司法民主化，主要缺点在于陪审判决不附理由，违反正当法律程序、过度浪费金钱和时间，以及陪审员不懂证据法则，容易感情用事、误导误判。美国一项著名的陪审制度实证研究「芝加哥计划」（Chicago Project）就指出，有三成案件职业法官认为判错了。
平民参审的优点在于将民众的法律价值和情感直接输入司法程序，可使司法程序民主化，这点和陪审制相同，主要缺点在于一般民众欠缺法律专业，结果可能变成由职业法官强力主导参审员。专家参审的优点在于可弥补职业法官法律以外专业能力的不足，缺点在于仍难脱离专家审判的框架，也无平民监督司法的功能，更要命的是，专业会架空职业法官认定事实的职权。
但从实证结果显示，施行陪审制的欧洲国家有些已放弃，有些剥夺陪审团部分权力来削减陪审制度，甚至美国的陪审团审判都已经严重衰退。至于日本裁判员制，3名职业法官加上6名裁判员，审判与评议程序仍由法官主导，由于裁判员在专业素养上根本无法与职业法官进行辩论，所以徒有民主之名。韩国的国民参与审判制，陪审员的意见并没有拘束法官的效力，与台湾司法院先前推行的观审制，观审员同样只有表意权没有表决权，结果哪能撼动职业法官的自由心证，到头来都只是虚晃一招。所以这些变形设计，本质上仍然脱离不了参审制的范畴。
司改国是会议结束后，司法院日前为了规避陪审、参审之名，又创立了「国民法官」这个名词，看内容换汤不换药，还是参审，为什么就不敢说清楚、讲明白！
司法审判要采取哪种制度，涉及到人民的知识水准、生活经验及对常识的理解等问题，陪审、参审制度的利弊得失，相关研究报告汗牛充栋，可是从来没有一篇针对国内的法制环境、社会结构等问题做实证分析后，建议要采取哪种制度的报告，都是政客说了算！
多年来不同立场者各自截取所需，彼此攻诘，根本缺乏信任基础，听不进对手的声音，容不下对手的好处。有决策权力者，早已心存定见，都要否定过去砍掉重来，纵使社会各界质疑声浪不断，也装作听不到，结果几十年下来还在原地踏步，看戏的都已经厌烦了，演戏的还在自得其乐。
要采取哪种审判制度，有那么困难吗？几十年了都没办法做出决定，说好听一点，是谨慎，是为了建立可长可久的制度。但台湾哪来的可长可久的制度！有关系的靠关系，没关系的上街头，有什么不能改变！以交互诘问制度为例，当初不是号称是发现真实保障人权的最好武器，结果施行十多年下来，审判程序变得冗长，法官的判决书都在交待一些没有营养的程序事项，有发挥原先预期的效果吗？
司法民主化是不可逆的选择，但实现司法民主化并非一定要采取陪审或参审，在社会环境还没有形成共识，甚至没有实证研究的基础下，与其浪费那么多的时间、资源在做制度的选择，倒不如花点功夫来改变职业法官的养成教育和审判环境，改变人民的脑袋，充实人民对法治的理解，少一点权谋，多一点理性，或许更有助于改变目前恶劣的司法环境！
好文推荐
汤文章／裁判文书通俗化人民就会信任司法？
汤文章／再审让案件起死回生？放宽条件也不能重评证据
●汤文章，花莲地方法院法官兼庭长。以上言论不代表本公司立场。