汤文章／审判独立并非独断 我们需要国家级鉴定中心
▲法官只是法律专家，每当事实涉及专业，便需要依赖鉴定来加以确定，我们需要专业且公正的国家级鉴定中心。（图／视觉中国）
宪法第80条规定：「法官依据法律独立审判，不受任何干涉。」这是保障法官审判独立的规定。所谓「不受任何干涉」，就外部而言，不但其他机关不得干涉，纵使法院内部亦不得干涉。换言之，法官审判只是依据自己对于事实认定，以及法的确信来审判。
现任美国最高法院大法官史蒂芬･布雷耶（Stephen Breyer）的名言：「司法独立的意义，就是根据法律和事实做决定。」（Independence means you decide according to the law and the facts.）。易言之，一个案件的处理，包括事实认定与法律适用，完全凭借法官个人一己的自由心证来裁判，才是审判独立。然而事实真是如此吗？
就法的层面而言，自由心证并不是「法官想怎么说，就怎么说」，虽然在案件处理上，法官确实有自由判断的空间，但并非恣意，而是要依据经验法则、论理法则，在综合所有证据的基础下，来判断事实的过程和真假。所以自由心证其实并不自由，只是排除外在干扰的情况下，「自主」作成对事实和证据的判断而已。
可是，法官只是法律专家，对于事实真假的判断，未必会比一般理性或有经验的人来得高明。每当事实涉及专业，例如：工程施作有无瑕疵、医疗行为有无过失等，经常需依赖鉴定来加以确定，法官哪来的能耐可以独立作主？纵使在法律适用上，因法条规范不清，学说见解纷歧，作为法律专家的法官，也未必得以自主决定，有时也必须委请法学教授作法律鉴定意见。这些鉴定结果对法官心证的形成有莫大的拘束力，形同「影子法官」。讲得不客气一点，其实可以左右判决结果，所以审判独立并非法官一己独断的借口，审判独立其实也没那么独立，而是到处受到掣肘。
尤其在现今专业分工、隔行如隔山的年代，除非法官的专业能力强到足以压制专家的专业意见，否则难保不会被牵着鼻子走。但专业能力的养成并非一蹴可几，非数十年不能竟其功，而司法现状又呈现法官办案数量超过负荷，法官哪有多余时间去学习专业；虽然法官学院努力举办研习，希望加强法官的专业能力，但每年参加几场讲习，也不过就法律问题炒炒冷饭而已，对专业能力的增长极为有限。
因此，审判独立的内部界限应该被重新定义，司法实务不应该再自欺欺人、掩耳盗铃，仍采鉴定意见只供参考，不能拘束法官的看法，而应该确认鉴定意见的证明力，有拘束法官自由心证的效力。所以，当务之急，应建立专业的鉴定机构。
目前台湾尚未有国家级的鉴定中心，仅有的鉴定机构散布在各机关内部，例如：法务部调查局鉴定毒品、法医研究所鉴定死因、刑事警察局鉴定枪械有无杀伤力、行政院卫生福利部医事审议小组鉴定有无医疗过失等，其余的鉴定机构就属学术机构、医院、各公会等。每每一有纠纷，找鉴定人是诉讼当事人角力的重点，也是法官抉择的难题。但这些鉴定机构良莠不齐，大都未受监督，诉讼实务上，更常见当事人事先找好有利于己的鉴定人作好鉴定意见后，再据以起诉，先创造有利的战场，他造如要推翻鉴定结果，势必要另外花费时间、劳力、费用找寻其他的鉴定人，对于审判程序的进行造成延宕。
纵使鉴定人出庭接受诘问，在法官及辩护人的专业知识远不如己的情况下，诘问也只是隔靴搔痒，作作样子而已。因此，唯有尽速统合建立国家级的鉴定中心，才能重振人民对于司法的信任。
审判要独立不要独断，只有依赖专业鉴定来辅助，审判独立并不是拒绝专业鉴定的借口。
好文推荐
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。