萧逸民／半页上诉书的高检署检察官
▲司法改革基金会举办了一系列「追缉恶检」专案，纠举出数件检察官不该发生的疏失。（图／司改会提供）
2011年3月18日法务部的检察官人事审议委员会处分了三位检察官，其中一位是高检署的陈明光检察官。他因为办理案件迟延严重，被记4支申诫。这则新闻当时没有引起太多注意，但在三个月后，司改会却来了一位老太太，老太太告诉我，陈检察官就是她去检举的，但是她的案子应该只会让陈明光记1支申诫，出乎意料的是陈明光竟然被记了4支申诫，老太太希望司改会能够深入了解这个检察官究竟出了什么问题。
我翻开老太太提供的资料，她提出伪造文书罪的告诉，被告一审判刑6个月，二审改判被告无罪，但最高法院发回更审，更一审再判被告无罪。老太太收到更一审判决书，马上请律师撰写请求上诉状，罗列五大上诉理由，在2010年8月27日送进高检署请检察官上诉。原本以为案件早已上诉最高法院的老太太，竟然在11月29号收到高检署公文：「声请检察官提起上诉，经本署承办检察官调阅审核，认原判决并无违背法令之处，所请碍难办理。」才得知高检署检察官舍弃案件的上诉。
上诉三个月后才函复，理由是打字缓慢
老太太觉得完全没有道理，因为上诉期间是10天，如果检察官真的认为请求上诉没有理由，也不应该拖到三个月后才通知舍弃上诉。老太太怀疑检察官其实是把案子延误到逾越上诉期间，事后为了掩饰错误，干脆以上诉无理由结案。她决定向监察院检举，2011年6月9日监察院通知老太太调查结果，原来承办本案的是陈明光检察官，陈明光说明他认为更一审判决没有违误或不妥适之处，才会舍弃上诉，而不是延误逾期。至于为何拖了三个月才函复，他说是因为：「初学习电脑制作书类，打字缓慢。」最后，检审会认为迟延回函确实有疏失，记了陈检察官一支申诫，监察院也准予结案。
老太太无法接受陈明光打字缓慢作为迟延的理由，她认为：「明明高检署二楼就有打字室，陈检察官不会打字，难道不能请别人打吗？这真是很差劲的借口。」她又从新闻发现受害人不只有自己，于是决定来司改会申诉。
当时司改会正在进行「追缉恶检」专案，全面分析最高法院三年来的无罪确定判决，检讨其中检察官是否有疏失，也从中发现高检署功能不彰亟待改革的问题。「追缉恶检」专案从2011年年底接连开了4次记者会，公布12件个案，要求建立检察官起诉与上诉的品质管控机制。后来适逢高检署检察官林秀涛舍弃柯建铭案上诉，引发检察总长黄世铭泄密案，一时检察制度改革成为舆论热议的焦点。但当舆论焦点放在林秀涛检察官该不该舍弃上诉时，我心中却时常想起老太太的案子，想起她一样被陈明光检察官舍弃上诉，但却是无人闻问。
办案疏失，并非偶然
「冰冻三尺，绝非一日之寒」，陈明光检察官早在1999年就因参加炒作台凤股票的凤梨宴，接受过监察院调查（第3-7页），2002年又因办理公文迟延，遭到监察院纠正违失（第10页），可见陈明光检察官办案屡见疏失，老太太的案子并非偶发。陈明光检察官在2011年被记的4支申诫中，除了打字迟延案件计1支申诫外，我从公开资料只查到陈检察官因为搁置监察院公文（第72页）长达475日，而被记了另1支申诫，其余2支申诫的原因则不得而知。
而这4支申诫处分都是在《法官法》立法前做成，《法官法》个案评鉴制度实施后，司改会整理了「追缉恶检」专案分析出的最高法院判决，尝试对包含陈明光检察官在内的6位高检署检察官提起个案评鉴，希望《法官法》能有效协助民众监督检察官。
▲陈明光检察官的97年度台上字第1217号上诉书，仅仅只有半页文字。（图／司改会提供）
陈明光检察官被司改会提请评鉴的是最高法院97年度台上字第1217号案件，透过检评会调阅到的卷宗，在卷内发现陈明光检察官的上诉书，竟然只有A4一张，文字还不足填满半页！而且没有任何补充理由书。我心想：「如果陈检察官舍弃老太太案子的上诉，是因为原审判决没有问题！那么这件他觉得应该提起上诉的案件，为何上诉书只有半页？高检署检察长到底有没有在管控案件？」。
检举高检署检察官这6件个案评鉴，最后都因为超过二年时效，被检评会决议不付评鉴。司改会主张之一是高检署检察官上诉最高法院案件，评鉴时效就应以最高法院做成判决的日期，作为起算时效的日期。但检评会却认为高检署检察官提出上诉书后，就开始起算时效，最高法院审理期间不必算入高检署检察官评鉴时效，以此为由，将司改会检举的案件全部决议不付评鉴。（检评会案号：103年检评字第1、2、3、4、5、6号等6案）
《法官法》规定，法官做成判决书后，才开始计算评鉴时效有其道理，可是检察官也以做成上诉书与起诉书开始计算评鉴时效，表面上好像是跟法官采用了同样的标准，实际上却是大大阻断评鉴检察官的可能性。这是因为法官的判决书会立即公开，除了检察官直接寄出上诉书与起诉书给当事人，否则并不会立即公开，民众要看到法官的判决书，才能知道上诉书或起诉书的品质，再加上法院审案通常需时一、二年，按照检评会计算时效的方式，会让绝大部分检察官个案评鉴都超过时效，这也突显出检察官评鉴制度准用《法官法》的立法设计，忽略法官与检察官执行职务方式的不同，以形式上的准用，造成实质上的漏洞。退一步来说，即使超过二年的评鉴时效，对于还在10年惩戒时效的案件，检评会仍就可以移送监察院调查，但检评会的消极态度让《法官法》施行至此，可以说完全破功。
日前，全国上百位检察官连署要求法务部制订「一、二审轮调历练」制度，希望透过活化检察人事，促进高检署的功能与效率，基层检察官们对于司法改革的用心，值得外界赞许。这看来是检察官们蛮在意的一个制度，但人民最在意的是像陈明光这样会侵害人民权益的不适任检察官，如何能被适当问责、甚或淘汰？尽管检评会决议不久后，陈明光就从高检署退休，但有没有更好的制度，能够发挥更好的效果，值得深思。
无论如何，既然检察官评鉴制度准用《法官法》的设计，在个案评鉴上已然出现根本性的困境，我认为除了亡羊补牢修改《法官法》这个选项外，另外针对检察官行使职务的特殊性，量身订做一部《检察官法》，是另一个可能的选项。依据检察官职务特性予以详尽的立法，以及依此设计适合检察官的监督机制，不再突兀的准用法官的规定，也许才是可长可久的治本之道。
●萧逸民，现任民间司法改革基金会申诉中心主任，负责检举冤案救援、不适任法官检察官与司改个案救援工作。申诉中心专线：（02）2523-1178；申诉中心网址：http://www.jrf.org.tw/keywords/1。以上言论不代表本公司立场。