【浩鼎案落幕】刘邦绣／检察官「不上诉」的勇气
●刘邦绣／现任中信金融管理学院法律研究所特约专任教授、律师，曾任法官、检察官、行政执行分署长。
前中研院前院长翁启惠，遭控收受浩鼎公司董事长张念慈股票贿赂，被依《贪污治罪条例》起诉后经一审判决无罪，士林检察署21日在上诉期限最后一日决定不上诉，这个不上诉的决定，是经士林检察署4次开会，再由总长亲自召集一、二、三审相关检察官开了2次会后，认为法院第一审程序，证人已经交互诘问过，相关证据也已经法院严格证明的证据调查，提起上诉二审，法院再传唤证人出庭的机会不大，且相关事证也已经在法院公开审判庭一一调查检视，士林检察署检察官上诉，也难获得二审改判有罪可能的结论。
依据《检察机关妥速办理刑事案件实施要点》第20点、第21点分别规定，检察官于审查第一、二审之无罪判决，如认其认事用法确无违误，并无上诉必要，经载明理由或意见送请检察长核定后，应即不提起上诉。对于案件应否上诉或非常上诉有疑义时，检察总长、检察长应邀集主任检察官、承办检察官会商，并依据案卷审慎决定是否提起上诉。
浩鼎案一审无罪判决后不上诉的决定，是历经士检的「无罪案件审查会」分析研议，且检察总长也召集过专案会议讨论，在这几次内部讨论后，检方认为现有证据已经无法让法官形成有罪心证，上诉二审改判有罪已无可能，因此决定不上诉。这从检察官中立公正的客观义务，以及认知检察权系属于司法权一环的行使，就这次浩鼎案检察官不上诉决定过程序，实践以检察总长为核心的检察一体的检察机关，可以此做为尔后检察官处理重大案件上诉与否的决定机制，更可以作为检察总长、检察长行使《法院组织法》第63条检察一体的实践典范。
「检察一体」为刑事侦查追诉体系的操作重心。根据《法院组织法》第63条规定，检察总长依该法及其他法律之规定，可指挥监督该署检察官及高等法院以下各级法院、分院检察署检察官。其次，检察长依该法及其他法律之规定，可指挥监督该署检察官及其所属检察署检察官，这个制度下检察机关可以统一法律见解、整合检察资源以有效侦查追诉犯罪，也赋予检察总长、检察长即时制止检察官的错误行为。
检察官做为司法官，所服膺者是法律，这次带领全国检察官办案的检察总长，对全国瞩目涉及前中央研究院长的浩鼎贪污案以「不要为了上诉而上诉」，要勇于面对冤错案的检察一体行使检察权之上诉机制立下典范，相信不仅是被告而已，关心司法的民众也都有感受到司法正义仍在。在此司法公信力低迷时局中，或可更进一步，由检察总长就重大案件法院判决无罪应否上诉，订立一个无罪上诉行使的具体要件规范，以资所有检察官遵循，将更可以落实检察总长、检察长行使检察一体的客观性。
贪污案对所有身为公务员的一生，是难以承受之重，有人因侦查发动的大张旗鼓选择自杀轻生，例如前新北市地政局副局长涉贪遭搜索后跳楼身亡，留下「没拿钱」遗书；也有人因侦查及审理程序耗时与延宕，而耗尽一生青春后，公务生涯已无未来，白发苍苍终老。因此，从检察官贪污案件之发动侦查、搜索、声请羁押、交保、限制出境、起诉、上诉，到法院判决的过程每一环节，都应以审慎的态度行使检察权，勿枉勿纵乃理所当然，法所应如是，因为所有公务员的人生只有一次。
当贪污案件起诉的被告一审判决无罪后，如果法院审理之过程中所显示之证据方法，经由公开审理之严格调查程序后，所显示之证明力已不足以支持起诉门槛、犯罪嫌疑足以让法院形成心证判决有罪时，并非当然起诉违法，因为根据《刑事诉讼法》第251条的规定，检察官依侦查所得之证据，足认被告「有犯罪嫌疑者」，就应提起公诉。
而依《刑事诉讼法》第299条规定法院判决有罪，则必须被告犯罪已经证明，所以法院判决无罪，是法院证据裁判原则制度设计下的必然，法院无罪判决后检察官不上诉，并非当然代表检察官滥权起诉，我们应期待检察官在面对涉及贪污案件时，都可以用更谨慎、严谨与平和的态度，去看待和面对每一个案件，检方的一个案件侦查、起诉、上诉，都是一个身为被告的公务员一生！作为刑事诉讼程序把关者的检察官，要坚守依法办案，除了不要为了上诉而上诉外，更应在启动侦查时，不要为了羁押而声请羁押，为了起诉而起诉。
热门文章》►浩鼎案处理方式 是否会令海外学者却步回台？►面对科学 检察官追诉专业不足►翁启惠无罪，谁该负责？
●以上言论不代表本网立场，论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net