股债比积极调整 不如固定不动
股债比究竟可产生什么效果？我们检视股债比率固定为60：40的投资组合，从2008年以来的成绩。方法是从2008年初，将一笔资金以股市60％、债券40％的比率投入市场，每年进行一次再平衡，让投资组合回到60：40的比重。
从下表可以看到投资组合的几个特性。首先，在2008年因配置40％的资产在这一年上涨的公债，所以整体组合只下跌21.8％，比起当年美国股市-37％，或新兴市场-50％以上的亏损，是相对让人可忍受的下跌幅度。2008年之后，此投资组合只有在2011与2015这2个年度下跌。
总计从2008年初到2017年底这10年，该投资组合带来53.8％的总报酬，年化报酬率4.4％。也就是说，就算投资人运气很差，刚好从2008年初开始投资，完整地参与了金融海啸，到2017年投资也可回到正报酬。这显示的是，面对金融市场的下跌，不要在恐慌中离开市场，留在市场中就有机会（但不是一定）让之后的上涨打平之前的损失。
当然很多人会认为这样的绩效不够好，如果可以根据当时的环境做股债比的调整，例如股市下跌时，多持有债券；股市上涨时，多持有股票，应该可以带来比较好的成果。
这是直觉上的想法，但事实呢？我们来看由专业经理人调整股债比率，在同期间所带来的成果。表格以贝莱德环球资产配置基金的成绩做范例，可以发现在过去10年，该基金只有3年（2013年至2015年）有胜过ETF投资组合的成绩。
总计这10年，基金带来39.4％的总报酬，固定股债比的ETF投资组合则有53.8％的报酬。而基金的单年报酬标准差（波动度）是12.4％，固定股债比的投资组合是13.2％。很明显的，固定股债比带来比专业经理人操盘优异的成绩。
一般认为关注市场动向，对投资组合积极做调整，可带来好成绩，此例子说明实际状况并非如此。一个主要原因在于，过去绩效与经济数据都无法预测未来。
股债比60：40的比率，只是金融界常用的一个基准，投资人可根据自己的目标与风险忍受度设计出恰当的比重，然后守着这样的比率，不用一直做调整，这就是一个很好的参与金融市场方式。
股票由代表美国股市的Vanguard Total Stock Market ETF、代表欧洲已开发市场的Vanguard FTSE Europe ETF、代表亚太市场的Vanguard FTSE Pacific ETF，以及代表新兴市场的Vanguard FTSE Emerging Markets ETF各15％组成。债券由代表美国公债的iShares 3-7 Year Treasury Bond ETF，及代表国际公债的SPDR Bloomberg Barclays International Treasury Bond ETF各20％组成。
更多镜周刊报导【基金讲堂】2018年赚中国A股 定时定额最妥当【基金讲堂】善用ETF 轻松取得市场报酬【基金讲堂】买债券基金为收息 不需担心债市空头【基金讲堂】欧美中经济连袂走强 卡位能源正是时候