国会多数党若瘫痪宪法法庭　要有作法自毙的觉悟

▲ 宪法法庭10日开庭审理国会改革案紧急处分，司法院长许宗力。（图／翻摄司法院网页）

● 陈怡凯／执业律师

东吴大学法律系的张嘉尹教授在〈到夺权之路——立法院如何「毁宪乱政」〉一文当中，曾经提出一个主张：

「总统应拒绝公布未经审议的『法律』，担负起捍卫宪政民主的责任。没有经过审议的『法律』（《宪法》第63条参照），根本称不上是宪法所承认的法律⋯在此要强调的是，固然《宪法》并未赋予总统全面性的对于法律的违宪审查权，基于总统效忠《宪法》与保护《宪法》的义务，至少可以审查立法院通过的法律，是否有遵行《宪法》所要求法律得以成立的程序，如果立法程序具有『重大明显瑕疵』，则应该拒绝公布。」

这是一个相当强势的见解，相当于肯认总统在特殊状况下对于法案握有否决权，可以借由「拒绝公布」来阻断法案生效，不用受《宪法》第72条「总统应于收到（法案）后十日内公布之」的拘束。

我想，法律界对于张教授的这个见解，反应大概相当分歧。即使是赞同这个见解的法律人，应该也会认为这就像《刑法》的正当防卫一样，属于在极端例外状态才能动用的非常手段。一般来说，担任总统的人如果是理性自利的决策者，不会想要冒险走这条路。否则，若被告上宪法法庭，而又不幸获得败诉结果，负面影响实在太大。

「一般来说」是这样。

▲ 假如立法院真的透过修法或其他小动作，硬生生把宪法法庭瘫痪掉，将会对宪政秩序造成很大的打击，可以说是民主化之后最大的宪政危机。（图／翻摄司法院网页）

不过，不妨来作一种假设性的沙盘推演：假如立法院真的透过修法或其他小动作（希望不要），硬生生把宪法法庭瘫痪掉呢？

这样一来，就可能会出现一种很微妙的局面：到时候，一旦总统横下心，拒绝公布立法院通过的法案，那么，立法院在体制上也没办法拿总统怎么样。

觉得总统违宪？不好意思，宪法法庭已经被你们弄倒了，没有法庭可以受理你们的诉讼。

弹劾总统？那更不好意思，这也要宪法法庭来审，而且还有全体立法委员三分之二以上的决议门槛，《宪法增修条文》第4条第7项规定参照。

换言之，国会多数党若使出「瘫痪宪法法庭」这一招，将会是一把双刃剑。立委大人们觉得司法权管太多？想要逼宪法法庭关门歇业？OK，但要是宪法法庭瘫痪，就不再有维持宪政秩序的机能。立法权脱离封印的同时，总统头上的封印也同步解除，各自依照权力政治的法则行事，国家直接进入例外状态。

的确，这会对宪政秩序造成很大的打击，可以说是民主化之后最大的宪政危机；但理论上来说，要是总统届时态度强硬，是有可能一举让立法权陷入冻结，就跟被立法权冻结的司法权一样。对于国会多数党而言，宪法法庭既是一种拘束，同时也是一种保护。既然想要废掉自己的保护者，那就要有可能会作法自毙的觉悟。

▲ 对于国会多数党而言，宪法法庭既是一种拘束，同时也是一种保护。（图／记者吴铭峰摄）

只是国会多数党不一定明白这一点。

当然，总统敢不敢作到这个程度，这是一个未知数。不是每个人都敢在危机时刻行非常之事。然而，一旦那些人瘫痪掉宪法法庭，这时就已是图穷匕见，要是总统还不敢采取非常手段阻止那些人夺权，就只能束手待毙任由摆布，一如当年的曹爽曹大将军。

但愿这段沙盘推演永远不会有成真的一天。

►►►思想可以无限大－－喜欢这篇文章？　欢迎加入「云论粉丝团」看更多！

● 本文获授权，转载自「一个律师的笔记本」脸书。以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。