海纳百川》宪法法庭一再漠视宪政体制屈从上意（林清汶）

宪法法庭由大法官许宗力宣示判决，认为立法院职权行使法修法部分违宪、部分合宪。引发舆论争议。（资料照,赵双杰摄）

本次立院职权行使法释宪争议包括听取总统国情报告、听取报告与质询、人事同意权行使、调查权、听证权、藐视国会罪等六大部分，重要部分几乎都被宪法法庭宣告违宪。

宪法法庭仍以宪法本文作为依据，完全忽略宪法增修条文之法旨。宪法本文于民国38年制定，总统系由国民大会代表产生；而宪法增修条文于民国80年制定颁布施行，至94年期间历经6次修订，总统由民选采相对多数决产生，总统职权丕变权利结构大幅扩充，行政院长由总统任命，毋须立院行使同意权；据此，历来行政院长典型成为总统的幕僚长听命于总统，行之久远已成为宪政惯例，台湾体制实质上已成为「总统制」。

本次释宪颠覆民意，违背宪政体制精神。首先，宪法法庭认为总统赴立院国情报告且即问即答，认为总统和立委都是直选产生，各自对人民负责任，总统不对立法院负责。又宪法增修条文虽赋予立法院听取总统国情报告的权限但仅得「被动听取」。惟宪法增修条文第4条3项:「立法院于每年集会时，得听取总统国情报告。」仅作原则性、抽象性之规范，并无细部补充，因此由法律填补有何不妥?且合于现今政治生态，让握有权力者对民意负责。

同理，对于立院的职权，如立院委员会设调查小组违宪、人民没有配合立法院行使职权的义务，民众可自行斟酌是否出席，立院不得对出席调查程序或听证会的人民科处罚锾；而对藐视国会罪认为是政治责任问题判定违宪；又立院举行公听会与听证会，但人民没有配合立院义务，立院亦不得对出席调查程序或听证会的人民科处罚锾。此让立院磨刀霍霍蓄锐待发诸多重大争议弊案，如超思、光电等为之停摆。

不久前宪法庭前对死刑认不违宪，却「诉外解释」做了八项附条件对死刑之限缩解释；让台湾实质上已形同废死，宪法法庭暗度陈仓，严重破坏宪政体制莫此为甚。

宪法系人民权利保障书。民众莫不殷切期判，可以强化国会功能，有效制约监督掌握权力者落实权责相副。然而，宪法法庭持续一再仰息上意，多数大法官政治性格太强，悖于民意及潮流趋势，本次国会改革法案重要部分都被判违宪，被讥批为宪政耻辱。因此，未来立院应制订对宪法法庭制约的审理法制，如:禁止「诉外解释或裁判」(仅就当事人诉之声明判断及理由说明)，维护权力分立；宪法法庭裁判由「现有总额过半数同意，增加为三分之二」；重修订担任大法官的资格等。看看我们的大法官是否再说三道四，又是一桩违宪?

（作者为鸿林法律事务所顾问）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※