怀旧店家印「黑松」广告 遭翻拍作者提告求偿

彰化县鹿港镇一家主打怀旧商品的杂货店，店里印制像维他露、黑松沙士等台湾传统饮料图样，作为广告刊板使用，却被1名曾经也拍摄过这些商标图片的胡姓作者提告。（示意图／收藏家吴志忠提供／吴建辉彰化传真）

法官认为，告诉人收藏的黑松沙士等看板原物，年代不久且市面上都有，就算还在商标权期间，也应该是由商标权人来主张，并非古物收藏家来收取授权费。（示意图／收藏家吴志忠提供／吴建辉彰化传真）

彰化县鹿港镇一家主打怀旧商品的杂货店，店里印制像维他露、黑松沙士等台湾传统饮料图样，作为广告刊板使用，却被1名曾经也拍摄过这些商标图片的胡姓作者提告，指伊依违反著作权法，杂货店业者认为就算要提告也是「黑松」来告，杂货店业者原想以2万元和解，胡却要求16万，彰化地院近日审结，认为摄影师翻拍的作品原创性不足，判处杨姓老板无罪。

判决书指出，2018年杂货店杨姓负责人委托厂商在网路上抓取「黑松沙士」、「维他露」、「吉利果」等传统饮料图样，输出看板悬挂在店内招揽客人，胡姓作者是台湾知名的骨董杂货收藏家，认为该店看板与其著作内图样相似，认为侵权要求撤下，店家不但撤下还愿意赔偿2万元，但胡却要求16万，杨男因付不出来遭胡告。

彰化地院审理时，认为举证的4张广告看板中，有多处细节与胡男主张侵权的样张不一致，顶多是同一实物但不同时间所拍摄的照片，因此没有侵犯著作权问题，另一张吉利果看板确实雷同，但著作权法要求，要有最低原创性，从图鉴看来两者仅差在反光，但反光无法表达原创性差异。

法官审酌时认为，告诉人收藏的黑松沙士等看板原物，年代不久且市面上都有，就算还在商标权期间，也应该是由商标权人来主张，并非古物收藏家来收取授权费，尽管原告提出原拍摄底片，但无法证明照片含有创意，因此无法证明被告违反著作权法，因此判处无罪。