黄楚翔》绿媒乱象不查吗

鲍布林斯基亲自开记者会说明之前爆料属实，事后被证实涉及是假讯息。（美联社）

NCC委员以全票通过决议不予中天电视台换照，其中最显著的理由当然是各种形式的违反新闻伦理。但如果以新闻伦理检视台湾部分的亲绿媒体，是否能符合标准呢？近期最受瞩目的新闻之一就是美国总统大选，如果检视部分亲绿电视台、媒体对韩特电邮事件与美国大选舞弊疑云的相关报导，是否能符合NCC所要求的新闻伦理呢？

以韩特事件来看，主流媒体除了《华尔街日报》和「福克斯新闻网」以外，甚少对这件事有过多着墨。「福克斯新闻网」报导未查核的资讯案例屡见不鲜，仔细检视《华尔街日报》和此事相关的文章，会发现其中只有一篇是报导，其余皆以社论的形式出现。该篇报导在副标就揭示了根据该报的查核审阅，并无公司资料显示此事与总统候选人拜登有关系。其余的社论包括要求候选人拜登仔细说明澄清、指责其他媒体不报导这个新闻等等。福克斯最具公信力的主播，主持第一次总统辩论的Chris Wallace受访时也陈述类似的立场。

反观台湾部分亲绿媒体对此事件的处理：部分纸媒大量引用《纽约邮报》、福克斯电视台、甚至郭文贵网站、路德社的新闻，还不仅止于鲍布林斯基的爆料，各种后续的性丑闻、其他民主党的涉入等等照样全刊上；部分电视新闻在新闻时段报导了对拜登家族与乌克兰、中国交易的指控，在各个评论、谈话性节目直接以鲍布林斯基爆料内容候选人拜登抽1成干股为题，让来宾单方面重复放送鲍布林斯基的爆料。

事实上，纽约邮报笔电爆料乌克兰的部分，参议院在九月对同样物证的调查报告就已经结案：无法证实韩特在Burisma公司的任职对美国与乌克兰的外交决策有所影响。就如华尔街日报指出的，并无法从第三方或公开资讯去验证这爆料的真实性，但在上述台湾媒体的报导中，完全跳过了这些事实查核的程序。固然外电的报导对本地媒体来说事实查核较为不易，但不仅自身未进行足够事实查核，还无视有公信力的外媒、参议院的调查报告已做过的查核，不断重复同样指控，的确有违反新闻伦理的重大疑虑。

在美国大选结束之后，对于选举舞弊的报导更是变本加厉，连福克斯新闻网都敢不报、美国各大媒体纷纷刊出辟谣查核文章、脸书推特也明确标记不实资讯的状况下，部分的亲绿电视台竟然还是不断播送这些已经被核实为假的讯息，政论节目引用新闻画面再透过来宾的讨论描绘出这些事实查核是由中国背后运作，华尔街、矽谷、主流媒体联合民主党迫害川普政权的图像。针对新闻的事实查核，在许多指控连美国法院都认证无足够证据支持的情况下，竟然被评论为政治迫害手法。看完这些节目，反观NCC对中天电视台撤照的理由陈述，难道不觉得讽刺吗？

民主社会中，媒体兼负言论自由维护和呈现事实真象的重大责任。但政府的管理机构如果没有用一致的标准检验所有媒体，而是以立场决定检验标准的话，对民主体制的正常运作将是一大伤害。

（作者为美国企业工程师）