拒绝非紧急事故跨区送医合情合理且合法

报载台中市议员因为消防局长拒绝跨区送医，而联署罢免局长，甚至以不审市政府预算为要胁，希望消防局长下台。身为灾害应变研究人员，本人深感非紧急事故跨区送医实为不妥，非但耗损紧急救护资源，亦将削弱台中市政府应变大规模灾害(如九二一大地震)之能力。为了传达非紧急事故不要跨区送医的观念，个人在社群网站上发起了「支持台中市政府消防局坚守专业，拒绝依民众意愿送往指定医院之专业判断」活动，汇集了近四千人联署支持，今将我们拒绝跨区送医的理由阐述如下，期望大家正视紧急救护资源遭受滥用，民众自身权益因少数人的自私而受损的情况。

我国紧急救护制度是依照紧急救护法的精神而设，该法律中明订除了紧急事件且经专业考量外，一般事故应尽快送至辖区内的医疗院所就医。这项规定是为了争取救援的黄金时间，缩短救护车送医的交通路程，将病患分类，分区，避免太多人同时挤到大型教学医院，进而瘫痪大医院急诊能力而设。观诸欧美先进国家的紧急救护制度，无非都是以就近就急送医为主，除非地区医院有明显设备人力不足的情况，先送往地区医院紧急处理，后续再由民众自行转诊就医，不论从灾害应变规划，与社会紧急资源合理运用的角度来看，都是合情、合理、且合法的做法。

再者，美国灾害管理学者与实务工作者均建议应变灾害的能力须从平日培养，如Dr. Dynes观察到「人们应变灾害的行动，与他们日常的行动相符」【1】，9/11恐怖攻击时华府地区的现场指挥官Schwartz事后回忆「如果我们不能在每日，每件出勤案件中重复地运作一项灾害应变体系，那么我们遇到大灾害时也无法处理」【2】，由此可见，如果我们平时不落实紧急救护法的专业规划与建议，恣意将病患送往他们指定的医疗院所，除了将破坏整体灾害应变的规划，也将架空地区医疗院所的急救能力，当大型灾害发生(包括大地震，台风，大型车祸事故，或是大量学童食物中毒等等)，我们要建立急救后送体系时，由于平日的轻忽，政府将无力应对。

再从社会公平正义的角度来看，使用救护车是项特权，而非民众基本权利。急救人员为了拯救特定民众的性命，使用造成别人不便的方式在路上奔驰，不仅提高了用路人的车祸风险，亦常造成救护人员的死伤。使用特权是不得已的情况下方得为之，且必须经过法律的限制。许多非紧急状态指定送医的病患，贪图一己之方便，利用国家社会对紧急救护的礼让与包容，将救护车当成免费高速的计程车使用，这对其他守法民众而言是极度不公不义的事情。况且消防队中的救护车辆是为急救需要而设，某些民众自私的行为，将造成其他民众万一发生紧急事故时无法使用，即便届时紧急抽调临近消防分队支援，也将花上比平时多一倍以上的时间到场，为了自己的便利而危害其他人的性命，这样的行为不应该被默许。

站在全体民众的利益考量，站在国家整体灾害应变规划的角度思考，拒绝非紧急事件依民众意愿跨区送医都是一项正确的决定。这决定除了合乎我国紧急救护法的规定外，更合乎国际间对紧急救护分类分区送医的原理，如果考量到整个台中市的民众，把增进所有市民的福祉当成目标，拒绝滥用紧急医疗资源的行为也合乎情理。

我们主张紧急救护资源只能提供紧急状态下的临时处置，如果民众们想要前往心目中的理想医院，在情况稳定的前提下，我们认为应该将急救资源留给更需要的人使用。

1.请见Dynes, 1994, Community Emergency Planning: False Assumptions and Inappropriate Analogies. International Journal of Mass Emergencies and Disasters, pp. 141-158.

2 请见Varley, P. 2003. Command Performance: County Firefighters Task Charge of the 9/11 Emergency. Harvard Kennedy School of Government Case Program.

●作者张贤龢，美国德拉瓦大学灾害管理学博士候选人，国际灾害管理士(AEM)，之前于台湾与美国消防局服务七年，专长为美国与台湾灾害应变政策与体制，目前居住于美国，为2012-2013年美国国家灾害研究中心年度奖学金得主。本文为网友投稿，言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net