套餐主餐吃不完打包外带遭店家拒绝 法界：不合理
▲某餐厅告知套餐主食不得打包外带，法界人士认为不合理。此为示意图，与本文餐厅无关。（图／记者黄士原摄）
「民以食为天」，台湾是著名的美食天堂，各国美食在台湾都能吃到。但有民众发现，进入某餐厅消费时，服务生即告知「本店顾客所点选之主餐不得外带」，餐厅的作法合理吗？法界人士认为，依照《民法》、《消费者保护法》等规定，餐厅作法不合理，民众还是可以主张主食打包外带。
这样的案例发生在台北市某百货公司的地下楼层餐厅，该餐厅点菜由顾客点选主餐，餐厅即提供3至4样小菜及特定饮料供顾客享用，小菜与饮料的部分系无限量供应，主餐则是食用完毕即不再免费提供。然而一进门服务生就告知「本店顾客所点选之主餐不得外带」，让顾客不满意，透过电子媒体做成新闻报导。
台湾司法人权进步协会会员、桥头地检署检察官陈志铭指出，按民法第345条「称买卖，谓当事人约定一方移转财产权于他方，他方支付价金之契约。」，依照此规定，顾客与餐厅间就主餐食物的部分，系以成立买卖契约为意思；主餐食物就是此次消费契约中的「主给付义务」，并且为买卖标的物。因此当餐厅服务生将主餐食物端到顾客餐桌上时，此时主餐食物的所有权业已移转至顾客，顾客已成为主餐食物的所有权人。再依民法第765条「所有人，于法令限制之范围内，得自由使用、收益、处分其所有物，并排除他人之干涉。」所以顾客既然是主餐食物的所有权人，绝对有权可以主张将主餐食物带走。
至于服务生告知「本店顾客所点选之主餐不得外带」，陈志铭表示，按《消费者保护法》第2条第7款规定「定型化契约条款：企业经营者为与多数消费者订立同类契约之用，所提出预先拟定之契约条款。定型化契约条款不限于书面，其以放映字幕、张贴、牌示、网际网路、或其他方法表示者，亦属之。」，因此当顾客进入餐厅时，服务生的告知内容，业已成为上述消费者保护法所称之「定型化契约条款」。
而这项条款就会落到《消费者保护法》第11条至第12条的审查范围。其中同法第11条「企业经营者在定型化契约中所用之条款，应本平等互惠之原则。定型化契约条款如有疑义时，应为有利于消费者之解释。」、第12条第1项及第2项规定「定型化契约中之条款违反诚信原则，对消费者显失公平者，无效。定型化契约中之条款有下列情形之一者，推定其显失公平：一、违反平等互惠原则者。……」故依据上开规定，餐厅的说法已因「违反诚信原则，对消费者显失公平」而无效。消费者自然有权利主张请餐厅将食用不完的主餐食物打包带走。
虽消费者有权带走主餐食物，但陈志铭认为，消费者仍然要有先进国家国民应有的水准及素质，不可有权利滥用或浪费食物的行为（例如盛装了一堆小菜，却食用不完而浪费）。企业经营者应以宽大心胸、良心经营、保护消费者的心态经营企业。消费者也应有高超的国民生活水准、素质，不可有浪费食物、沦为「奥客」的行为，这样才是民主法治国家企业经营者与消费者应有的表现。