李恒隆两套侦讯影音均出现杂讯 学者许惠峰：机率相当小

台北地院日前审理SOGO立委涉贿案，行贿主角李恒隆对于与苏震清的金钱往来翻供，对此，苏震清质疑李恒隆的侦讯影音光碟出现杂讯遮蔽，怀疑遭变造。（本报资料照）

台北地院审理SOGO立委涉贿案，民进党立委苏震清质疑李恒隆的侦讯影音光碟出现杂讯遮蔽，怀疑遭变造；尽管事后北检提出第二套录音设备反驳质疑，但在同样的侦讯时间点却也出现杂讯。对此，文化大学法学院教授许惠峰接受本报访问时表示，两套设备要在同一时间点发生故障，实务上机率相当小；而录音档经送鉴定后，确实也不排除有「产生干扰信号的装置被启动」。

因此，许惠峰强调，依照《刑事诉讼法》第100-1条，笔录纪载被告陈述，与录音或录影内容不符，不符的部分「不得作为证据」。因此他认为，目前侦查中所呈现的部分，确实有可能不代表全部的真实。

台北地院审理SOGO立委涉贿案，行贿主角李恒隆对于与苏震清的金钱往来，从起初的「借贷」，改口为「我交钱是希望对方帮我做事」。对此重大转折，苏震清委任律师经向法院调阅侦讯「录影光碟」，发现多段影音档遭杂讯遮掩，怀疑李恒隆与检方之间是否有利益交换，才出现翻供，

面对质疑，台北地院11月20日开庭时，公诉检察官当庭反驳质疑，强调李恒隆当天应讯时，现场有3位辩护人陪同，且检方另有一套独立「录音设备」，可证明没有不当取证、利益交换或恶意逼供。事后，北检也发出新闻稿说明绝无人为变造。

但苏震清办公室在今天又发布声明指出，第一次所调阅的影音档确实充斥杂音，干扰时间将近6小时，经送专业鉴定单位后，认定是「经人为变造」所导致。

因此，苏震清办公室指出，在11月20日庭讯后，就再次向法院申请调阅检方所称的另一套「录音档」。结果，在11月30日取得该录音档后，却又发现在同一段关键问讯时间点，竟然也发生遮蔽、听不到声音的状况，且时间近5小时，而在过了这段时间后声音又恢复正常。

苏震清办公室并在声明中指出，「两套设备同时故障，而后又同时恢复，机率有多少？」「北检明知苏震清必会对此不服，却仍甘冒此大不讳，北检在隐藏甚么？」

对此争议，文化大学法学院前院长许惠峰接受本报访问时直白地说「两套机器要在同时间故障，这个机率太小」。

许惠峰表示，根据苏震清办公室提及的录音鉴定内容，确实提到干扰源的信号强度，在时间轴上有大幅度变化，而最常见的原因是「产生干扰信号的装置被启动或关闭」。他说，这就是不能排除有人为因素而造成档案遭杂讯遮掩。

许惠峰说，检方虽然解释庭讯时辩护人都在场，问题是，根据《刑事诉讼法》第100-1条规定，「讯问被告，应全程连续录音；必要时，并应全程连续录影。」「笔录内所载之被告陈述与录音或录影之内容不符者，除有前项但书情形外，其不符之部分，不得作为证据。」

因此，许惠峰强调，如果录音档不完整，那么，呈现出的部分就不是全部的真实，「就算你说是事实，很可能也只是瞎子摸象。」因此，笔录与录音不符，当然不能作为证据。

许惠峰进一步说，况且如果是机器坏掉，会两段都坏在同样的地方吗？我们不太相信。如果是人为做的，那为何要做这个事情？

许惠峰强调，根据《刑事诉讼法》第2条规定，实施刑事诉讼程序的公务员，就该管案件，应于被告有利及不利之情形，一律注意。因此，他虽然无法论定苏震清是否被冤枉，但在侦查过程中，检方是否有预设立场的可能，这点确实值得关注。