绿营释宪胸有成竹 法界忧大法官蛮干

宪法诉讼专家、前法官张渊森律师表示，如果宪法法庭受理释宪声请案，且认为新修正的宪诉法可决门槛违宪，可能仍可依宪诉法43条规定裁准暂时处分、冻结争议法律。（本报资料照片）

《宪法诉讼法》修法后规定，违宪宣告的大法官须超过9人，但现有8名大法官如果在民进党立院党团提出释宪声请后，认定这次修法是司法院与立法院「机关争议案件」介入审查，过半同意就可裁准冻结法案；有法界人士就说，尽管立院的机关代表可用「有偏颇之虞」声请大法官回避，但审判权力在大法官手上，倘若「蛮干」下去，仍可让新版《宪诉法》无法上路。

宪法诉讼专家、前法官张渊森律师25日表示，修法后宪法法庭形式上看似暂时不能审案了，但《宪诉法》声请释宪的期限规定及审查庭仍持续运作，不会暂停适用。

如果宪法法庭受理释宪声请案的案件，且认为新修正的宪诉法可决门槛违宪，可能仍可依《宪诉法》43条规定，裁准暂时处分、冻结争议法律。

此外，张渊森也主张大法官决议门槛不应受立法院的法律拘束，因为两院都是宪法机关，宪法规定大法官职司解释宪法，可对法律及命令审查其是否违反宪法，但没有明文授权立院可以规定大法官的决议门槛。

法界人士表示，一旦谢铭洋等8名大法官裁定受理民进党团立委的释宪声请案，并裁准暂时处分，仍可依现行过半数同意的规定宣告违宪。但也有法界人士认为，依修法立法精神，要有10名大法官评议，且须9名大法官同意才能作成判决及暂时处分裁定。

不过，日前8名大法官由书记厅代表，抢着在修法后，跳出来谴责新法，心证俨然已经形成，或许立院可以大法官恐构成《宪诉法》的「执行职务有偏颇之虞」，声请大法官回避，但还是得由大法官来裁判，加上权力在大法官手上，仍可裁准暂时处分来冻结修正后的《宪诉法》。这也是为何民进党打算让法案依法公告，再透过释宪手段反制。