密苏里州告中国抵触「外国主权豁免原则」 黄国昌点破一招「拖到美国法院受审」
▲美国密苏里州检察长施密特（Eric Schmitt）对中国提出诉讼。（图／达志影像／美联社）
美国密苏里州检察长施密特（Eric Schmitt）对中华人民共和国与中国共产党提出诉讼，指出在新冠肺炎（COVID-19）流行期间谎报、隐瞒疫情严重性，冲击密苏里州原有秩序与经济，要求现金赔偿。但是由于这样的控告抵触外国主权豁免原则」（Foreign Sovereign Immunity）是否真能告得成，对此前立委黄国昌在脸书上做出了解释，密苏里州还是有机会告得成。
黄国昌脸书上指出，美国密苏里州的检察总长Eric S. Schmitt代表该州，以「中华人民共和国」、「中国共产党」以及相关的中国政府部门为被告，在联邦密苏里东区地方法院（District Court for the Eastern District of Missouri）提起民事诉讼，请求中国与中共赔偿因COVID-19之散播对密苏里及全体州民所造成之损害，也请求回复原状以及惩罚性赔偿金。
黄国昌说，从政治上来说，这个民事诉讼的确有其意义与影响，这个诉讼当然也不是私人律师搞的诉讼可以相提并论，「不过，我比较好奇的是，Schmitt检察总长能够突破所谓『entire tort doctrine』（侵权行为学说）的障碍吗？」
黄国昌解释，基于「外国主权豁免原则」（Foreign Sovereign Immunity），「原则上」外国政府豁免于美国法院管辖，不得对外国政府在美国法院起诉求偿。
▲基于「外国主权豁免原则」密苏里州是否告得成，黄国昌做出了解释。（图／记者周宸亘摄）
不过，美国国会在1976年正式立法的《The Foreign Sovereign Immunities Act of 1976》（28 U.S.C. §§ 1602-1611），明定了几个重要例外。除了在文献中较常被提及（也是实务上较常被援用）的「商业活动例外」（commercial activity exception）之外，与这次密苏里州所提起诉讼更直接相关的，系所谓「非商业之侵权行为例外」（noncommercial tort exception）。
在「noncommercial tort exception」之下，允许就因外国政府（包括其官员）于执行职务时之侵权行为所造成之人身伤亡及财产损失，以「在美国发生者」为限，得在美国法院起诉请求赔偿。
就此例外的适用，争议最大的问题系：「在美国发生者」 （occurring in the United States）到底应如何解释？
▲黄国昌解释，「在美国发生者」到底应如何解释？（图／路透）
黄国昌指出，嗣后，在2014年Jerez v. Republic of Cuba案中，哥伦比亚特区巡回上诉法院更明白地表示，要适用该例外而突破外国政府享有的豁免：「在美国境内发生的，不能只有损害，必须还包括造成损害的侵权行为」（“The law is clear that 'the entire tort'-including not only the injury but also the act precipitating that injury-must occur in the United States.”）。
因此，当损害在美国发生，但侵权行为发生在美国之外，并无法满足「entire tort doctrine」（无法适用「noncommercial tort exception」），也因此无法对外国政府在美国法院请求损害赔偿。
仅管如此，学者与法院对于所谓「entire tort doctrine」究竟该如何界定其射程范围，继续存在争执（特别系：一部分侵权行为在美国、一部分侵权行为在外国，可以满足entire tort doctrine吗？）（以下省略很多字）
这些困难的问题，密苏里州检察总长Eric S. Schmitt并没有在昨天提出的起诉状(complaint)中说明。不过，势必还是要在后续的诉讼程序中面对。
黄国昌进一步解释，尽管如此，由于也被列为被告的「中国共产党」并不是政府机关，根本不得享有外国主权政府才有的豁免特权，所以老共如果想要避免被拖到美国法院接受审判，恐怕要另外想法子。非常值得期待。
对台湾而言，在我国法制下，「中华人民共和国」根本不是主权国家，就更没有什么foreign state immunity的问题了。要不要对中国及老共起诉请求赔偿，恐怕政治上的考虑与现实上的考虑，会较法律上的考虑，扮演更重的角色。
密苏里州诉状内容说，「中国一再出现的非法和不合理行为和无所作为，已损害并严重干扰密苏里州大部分居民的生命安全、残害生命，损及密苏里州的秩序和经济。」
对此中国外交部发言人耿爽表示，属恶意滥诉，有违基本法理。根据国际法上的主权平等原则，中国各级政府在疫情防控方面所采取的主权行为不受美国法院管辖。滥诉不利于美国国内的疫情防控，也与当前国际抗疫合作背道而驰。美方现在的正确做法应当是驳回滥诉。
►美国热销「一锅搞定」煎煮炒炸！特价968元～