时论广场》大法官该怎么选（张淑中）

（图／本报系资料照）

赖总统提名的7位大法官经立法院全数否决后，根据修正后的《宪诉法》规定，总统应于2个月内补足提名。未来重新提名的人选，能否合乎多元性与独立性的国人期待，且能顺利通过立院的同意权行使，笔者提供一些双首长制国家遴选大法官的实务经验供各界参考。

总统由人民直接选举并实施双首长制的民主国家，大致有法国、韩国、葡萄牙、芬兰、奥地利、冰岛、爱尔兰及我国。其中芬兰、奥地利、冰岛和爱尔兰，许多政治学者仍将其归类为「议会内阁制」，因为总理享有最高实权。其余4国包括台湾在内，都是以总统居于国家的核心地位，且权力极大。

法国大法官称为宪法委员共有9名，3人由总统任命，3人由国民议会议长任命，3人由参议院议长任命。由于法国为多党制国家且常有「左右共治」，国会两院议长亦常由不同政党人士担任，因而让大法官的组成具备多元与中立性，值得台湾借镜。

韩国大法官称为宪法裁判官共9名，3人由总统任命，3人由大法院院长指定，3人自国会选出。由国会选出的3名大法官，实务上是由执政党指派1名，另外2名交由反对党提名。南韩此次戒严事件所补提名的3位大法官，即是采用此种能将权力分享给在野党的开明作法。

葡萄牙宪法法院大法官共10名，由总统提名后，须经出席国会议员2/3同意才能出任，此数目也须超过在职议员的绝对多数，这是为避免大法官人选的立场都偏向执政党，因而有尊重小党「少数否决权」的设计，这是葡萄牙大法官的选任特色。

九七宪改后，台湾的中央政府体制属性，一般而言是被归类为「双首长制」型态，由于总统权力相较行政院长大了许多，故又可称为「半总统制」，此与法国、葡萄牙、韩国相似。

但我国的大法官来源，根据宪法增修条文只规定「司法院设大法官15人，由总统提名，经立法院同意任命之」，亦即我国大法官并无可由国会选派，或是可由在野党提名的机制，因此当「朝小野大」及总统所提名的大法官人选也不符合社会期待时，自然就会遭到立法院的多数封杀。

未来赖总统所重新补提名的7位大法官，恐须务实地汲取外国的经验与作法，从「跨党派」、「中立性」与「多元性」等角度来考虑大法官人选，如此才能得到立法院同意权的支持，也才能获得社会各界和舆论的肯定。

（作者为台湾首府大学前校长、中选会前委员）