吴昆玉／决策圈愈来愈小？蔡英文决策模式的严重警讯
● 吴昆玉／前亲民党文宣部副主任，曾任职公关公司、杂志副总编，危机管理顾问，现职专栏作者
政治的核心就是「权力」（Power），权力的本质则是「支配」（Dominate），在权力的运作性定义中，如果A可以强迫B去做B原本不愿意做的事，便代表A对B有权力支配能力。
从西方的「魔戒」到东方的屠龙刀；从宫廷政治到家庭关系，「号令天下，莫敢不从」，一直是人类社会中无法去除的天然欲望，差别只是「天下」的大小与抗拒力量。
人们总是倾向让别人听从自己的指令，愈高位者愈有此种倾向，大多数时间都在「支使人」，而非「处理事」。主管与专业员工的差别，便在于「支配」与统合的法定权力。家里有老妈发号施令，老爸自会滑着手机，头也不抬的回答：「问你妈！」
▲蔡英文原提名黄健庭出任监察院副院长，但反弹声浪过大，提名记者会紧急取消。（图／资料照，下同）
身居社会上层结构的政治圈更是如此，而且不论民主或威权，权力拥有者永远有缩小决策圈的倾向，如果老板英明神武，全知全能，所有人听他一个人的就好。但现实上，没有人能在缺乏资讯状况下做出正确决定，也无法自己去计划执行，于是身边必须有个小圈圈，进行通报、判读、研拟、执行、修正、管考等工作，所谓「决策圈」便由此形成。
但人就是人，这些分享了权力光环的「高阶幕僚」，一方面担心老板听太多意见，头脑会乱掉；另方面也讨厌太多正负杂音干扰自己想推的奇谋专案。于是天然具有缩小决策圈的倾向，以便于「搞定」众人，众口一致，形成共识，逼老板别无选项，迅速拍板。
「爱有排他性」在此作用，并不断把楼搭歪。由「爱老板」出发，不断排除不同声音、不同思维、不同利害的人们，决策圈愈来愈小，最后老板全都听我的，或只信我们几个。等排除到只剩一人，老板想打个电话找谁聊聊，都不一定找得到，因为电话在我手上，说他接不通，就是接不通。最后这个老板成了高参幕僚的木偶，表面上他在演，实际上我在干，「地下XX」才是支配者。
当上这种地下支配者是有相当「爽度」的。不论家里或外面的人，要谈什么事就得找我谈，一切是我说了算，人情与利益当然往我身上贴。即使没有实质利益，那也是种无比自傲的「虚荣」，就跟炫富一样，没有意义，却让自己显得高人一等。「如果什么都搞不定，那坐这位子有什么意思？！」常是高层小圈的口头禅，甚至是互相使用的激将法。
古今中外的政治体系，都很难逃脱这种决策圈愈来愈小的命运，因为依赖可信任的决策圈，决策者会比较轻松，否则会跟雍正一样累死自己。从外戚、宦官、权臣，习大大的小圈圈，马、蔡、柯的身边人，到想把川普包起来却气到出书爆料的波顿，都是这种高阶「围事」的产物。种种政治制衡体制的设计，也都在防堵这种小圈圈坏大事。
监察院人事案不算什么动摇国本的大事，却是蔡总统决策模式的严重警讯，显示一小群聪明人为了证明自己比别人聪明，会做出多么与社会现实脱节的决策？！与其痛心震怒，不如调整一下决策模式，方能脱出人性的纠结。
小圈圈决策模式也许是人性的必然，却可以经由多层次的流程予以优化。近年有关决策模式的政治学及管理学研究，可以引用修正，至少看一下Allison那本讲古巴危机决策模式的书。
先进行「理性决策」，诚实分析各种方案的利弊得失，提供可用选项；次进入「组织角力」，得知各派系或组织的需求与底线；最后再以「官僚议价」方式，摆平抗力，推动选项，让决策得以实现。简单说，那种突发奇想的脑力激荡，应该在第一阶段理性分析中便进行评估，而不是走到最核心决策时才来提出。
举例来说，如果决策前问过老柯这个熟知党内外政治生态的老人家，或寻求过党内派系大老的意见，也许名单就不会出这么大纰漏，被外界一点突破。文宣要求的是创意突破，人事却需周延考量，两者是不一样的思维。
其他党也别笑得太开心，最好先看看自己家是不是走在一样的决策路径上，等着出一样的大包？！蔡政府这些童子军在上台前，没有执政经验，他们是跟谁学的？！还不是跟这些老官僚们学的？！老官僚们又是从威权时代一代一代传下来的。威权时代的学长们则是从中国两千年帝制官僚中炼出来这些「为官智慧」。
「两岸一家亲」是个争议口号，但「两岸官僚一家亲」，才是让人掉眼泪的政治现实。蔡总统，如果改不掉这些宫廷恶习，摘不掉权力魔戒的诱惑，民主与威权的差距，其实并没有表面上看起来那么大！
热门点阅》
►吴昆玉／柯P最深的怨恨其实是他自己
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。