蓄长发男警考绩吃大「丙」 打官司撤丙2连败

前保二总队男警叶继元(图左）因留长发考绩连两年被打丙等撤职，虽两度打官司撤丙仍败诉。（中时资料照）

警政署保二总队警员叶继元，2015年因蓄长发考绩获丙等，他认为违反性别平等法，提告请求撤销「考丙」并附加国赔50万元，台北高等行政法院日前判他败诉后；他另对2014年考绩丙等提告撤销，合议庭审理后认为警政署订定服装仪容，并要求遵守，是维护团队纪律、兼顾专业形象及民众观感，不是性别歧视也未违反性平法，叶「103年年终考绩考列丙等」并无违误，7日二度判他败诉。

判决指出，警政署办理考绩程序，是依公务人员考绩表所列工作、操行、学识、才能等项细目考核内容，并计其平时考核奖惩次数所增减的分数后，综合评拟叶为69分，于法并无不合。

另外，本件考绩评定没有违反考绩法相关规定，也无任何法定程序上瑕疵、对事实认定违误，且未有不遵守一般公认价值判断标准或与事件无关的考虑，并未违反行政法原理原则等情事，并不违法。

合议庭指出，对社会上一般人民而言，警察应是最常见到公务员，且警察职权及勤务至多且广，因警察行使职权，在符合一定要件情况下，可能发生诸多对人民肢体上程度及范围不一接触，如对于人身搜索、强制力实施、逮捕解送等，尤其在男性警员对妇女身体进行搜索，常发生极大争议。

人民对于是否具有警察身分，客观上固可借由身着警察制服进行辨视；但个别警察性别为何，因经常关涉其执勤妥当性，乃至合法性，衡诸社会常情，人民在客观上得依其发式为判断。

合议庭认为，警政署2003年为落实警察团队纪律，维护警察执行职务专业形象，兼顾民众对执法人员服装仪容要求，订定仪容重点要求事项，对男、女性警员仪容关于发式作不同规定，是考量警察人员工作性质及执行职务特殊性，鉴于男女生理上及外观上差异，及因此种差异所生社会生活功能角色不同，所为具有合理差别待遇，供作人民客观辨识男女警察身分标准，属机关对属员合理且必要管理措施，与性平法第7条规定及平等原则无违，并无性别歧视。