男警留长发考绩丙二度败诉 法官：警政署合理差别待遇
▲长发男警叶继元二度败诉。（图／资料照／记者张曼苹摄，下同）
保二总队员警叶继元2015年因蓄长发，被记18支申诫达免职规定，虽免于免职，但却其年度考绩却被打丙等，叶提告要求撤销「丙等」，并向保二总队求偿50万元，今年10月台北高等行政法院判他败诉。叶不服提起复审，北高行合议庭认为，警政署并无性别歧视，今再判叶继元败诉。
判决指出，警政署所行办理考绩程序是依公务人员考绩表所列工作、操行、学识、才能等项细目之考核内容，并计其平时考核奖惩次数所增减之分数后，综合评拟为69分，于法并无不合，本件考绩评定核无违反考绩法相关规定，亦无任何法定程序上瑕疵或对事实认定违误，且没有不遵守一般公认价值判断标准或与事件无关之考虑，再加上没有违反行政法之原理原则等，难认为违法。
判决中还提到，对一般人民而言，警察应为最常见到之公务员，且警察之职权及勤务至多且广，因警察行使职权，在符合一定要件之情况下，可能发生诸多对人民肢体上程度及范围的接触，尤其在男警对妇女之身体进行搜索，常发生极大之争议，人民对于是否具有警察身分，客观上固可借由身着警察制服进行辨视；至于个别警察之性别为何，人民客观上可依其发式判断。
合议庭认为，警政署为维护警察执行职务之专业形象，兼顾民众对执法人员服装仪容要求，订定仪容重点要求事项，对男警、女警仪容、发式作不同之规定，为考量警察人员之工作性质及执行职务之特殊性，鉴于男女生理上及外观上差异，及因此差异所生之社会生活功能角色不同，所为具有合理之差别待遇，供作人民客观辨识男女警察身分，并无性别歧视，因此驳回原告之诉。