杨颖超／以形塑的「真相」还原真相，就是促转了？
▲立院日前三读通过「促转条例」，但目前仅对两蒋时代威权统治的价值争论不已，所谓还原「真相」的定义，却仍各自表述。（图／记者季相儒摄）
目前所见的「促转条例」，对于如何定义两蒋行为仍多在价值上争论：一边强调人权如何重要，另一边则注意当时环境因素与保台发展经济的功绩。关于价值的对话不会有结果，但本文着眼于更基本的问题：「促转条例」规定，「促转会」应主动进行「真相」调查，还原人权受迫害之历程，并厘清压迫体制加害者及参与者责任。若从过去对该时期统治情况的描述来看，我们能看到什么「真相」？
过去谈的「真相」，是有特定角度的，例如对当时政府的控制有多严厉、歧视有多严重、受害者又有多少等问题。「主流说法」多是恐怖统治铺天盖地，绝大多数台人都受影响；而「客气」一点的说法，则是30年来台湾人从戒严一路走来的记忆，就是说台语要罚钱、会因为读一本书被特务抓走；如果直接一点的说，就是戒严下的台湾人人自危，民众的日常生活都在天罗地网的监视下动辄得咎，为了自我保护，亲友得相互提防、彼此监视，人际关系破裂、社会道德与人性尊严受到严厉摧残，尤其社会集体心灵授创，人格精神亦跟着扭曲。作者们敢全面式的讲「台湾人」、「人人」，最低标准也要当时台湾成年人口百分之五十加一人吧？但有没有这样的证据呢？没有。那些强调「真相」者的描述，多是政府有多少特务机构或一些个案，然后，就得出这些结论了。
稍具独立思考能力者，其实很容易提出质疑：那个时代如果这么多受害者或恐惧，怎还有那么多人配合这个不义的体制出来投票，甚至是支持国民党？然而，「主流说法」也准备好了答案：因为政权会用各种恶劣的手段打压反对势力，人民没有其他选择。但问题就在于这群「主流说法」把这政权的「真相」塑造得太糟糕了。请记得，在他们的叙事中，这是一个满手血腥的外来政权，二二八事件、白色恐怖等，对人民尽可能的残酷，所以「促转条例」才会认为「转型正义」相关事宜「工程浩大，百废待举」。
▲根据「主流说法」，在那个恐怖统治的年代，人人动辄得咎，稍有不慎极可能就会被莫名指控而锒铛入狱。（图／记者李毓康摄）
按理说，如果是这么大规模的恐怖统治，受害者必然遍布台湾，幸存者及亲朋好友也不可能没有选择，至少，可以不投票或投废票，以表达对这个不义外来体制的沉默抗议。但问题是，那个时期各类地方公职选举的平均投票率，长期稳定在7成上下，与现在差距不大，而国民党的得票率也在7成左右。
对此，「主流说法」会说：因为贿选，才会有如此的投票率。换言之，这解释等于暗示虎口余生的台湾人民「见利忘义」，甚至「忘己」，因为除了被恐怖政权侵害的仇恨外，人民也忘记自己长期面临生死恐惧，仍出现大量、稳定的匿名投票。于是，在这些说法下，威权时代出来投票，甚至支持国民党者，全成了不肖子／女、经济动物。然你们或亲朋好友们，是不肖子／女或见利忘义之人吗？每当有学生在课堂引述类似观点时，我总是要他们回去请问家中长辈：当时是否在如同「主流说法」的情况下，天天恐惧的过生活？然悬赏这么多年下来，却从没有人来跟我要赏过。
当然，政府不可能没有做过恐怖的事，那时连美国都对左派人权迫害，身为第一线面对共党的我们怎能幸免？笔者虽没遇过，但要说恐怖气氛却有其限度。由于曾做过白色恐怖研究，笔者深知政府手段残酷时的可怕，也不反对应该追究。但若以过去塑造的「真相」来还原「真相」，能甄别出谁着手实施颠覆当时台湾人珍惜的政治秩序，谁「只是读一本书」吗？
笔者想起早从李登辉担任总统的年代，就已公布：二二八事件中，受难者没有外省人或者仅被殴打的「真相」。若从挑选有利于己的左派宣传做为「真相」，以及仍争论着台人死亡人数的「真相」来看，政府在此时推动「促转」的居心，乃至于教改后为数庞大的大学毕业生明辨「真相」的能力，实在乐观不起来。
好文推荐
杨颖超／看十九大后的中共未来五年战略蓝图
●杨颖超，台大国家发展所博士，曾于北京清大、南京大学蹲点研究。关注美中台、两岸政经发展、交流议题。现于大学任教。以上言论不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net