药事法103条争议　药师建议国家考试增列中药题目

▲中药。（示意图／取自免费图库Pixabay）

记者潘永鸿／台北报导

数年来，中药贩卖业者、药师公会、中医师公会等团体，不断就药事法第103条第4项所规定之营业范围以及涉及之「国家考试」，向药事主管机关为各种立场与主张大相径庭的陈情及抗议，引发各界关切。药师公会政策执行长沈采颖26日表示，建议考试院针对中药的一个题目增列，可以召集专家学者看这种在比例上未来在国家考试部分，要有多少百分比是比较合理的。

药事法第103条条文提及之考试，由于该条文仅规定考试者之资格、业务范围，尚乏该类人员定义与考试名称，且未授权订定管理办法，故无法办理考试。「应站在全民一个用药安全，希望药师针对重要的知识能够与时俱进」，沈采颖表示，未来针对这个考试部分，建议考试院针对中药的题目增列，可以召集专家学者看这种在比例上未来在国家考试部分，要有多少百分比是比较合理的。

▲药师公会政策执行长沈采颖。（图／记者潘永鸿摄）沈采颖认为，「教」部份来说，在未来譬如说在这个持续教育，药师每六年要120个继续教育学分，那也可以同意，有执行中药业务的除了这120个学分之外，多增加多少学分，很希望知识能与时俱进，所以政府如果制定执行中药需要每六年多少学分，要站在民众用药安全，以及药师的专业度，提升如何让民众了解中药要也是一种药。

沈采颖指出，宪法规定政府应该要有维护人民健康定义的考量，针对这次「药事法第103条」争议，在之前卫生署时代在十九年前的一个中药商贿赂案部分，看得出当时卫生署的官员，未在民众的一个健康最大的利益去阻挡法案，因为某些因素造成103条通过而且不清不楚写了「中药师」三个字，其实是错误的政策，盼现今的立委针对此议题有所关注，不管是就地合法化中药技术士，在法上其实都是不合理的，监察院在一九八九年也一次性的法律解决案例，已经给就地合法化一次。「希望说针对这个法案的部分的一个修正，未来能够把它更明确的定义，不要再含含糊，应重新检讨的必要。」

▲考试院。（图／记者潘永鸿摄）

对此，考选部专技考试司司长黄庆章表示，药事法第103条第4项提及之「国家考试」，涉及我国整体药事管制政策，应由药事主管机关就法条所列特定人员之职业属性、管理规范、地方卫生主管机关如何出具修习中药课程证明文件等，先行厘清并为政策决定后，考试机关才能够具体规划相关考试。因此，关于药师公会的意见，应该由药事主管机关先行决定我国药事管制政策后，考试机关再配合研议。

考试院上周21日表示，药事法第103条第4项之立法目的，系为解决既有人员从事中药贩卖业务之权限问题，未来则应由条文中之「中药师」从事中药贩卖业务。至于是否设置中药师，其与中医师、药师之关系及执业范围为何？因涉及中医、药之重大政策，「非属本部权责」，仍宜请药事主管机关审慎研议。