沈政男／婚姻平权被带往错误的道路？
文／沈政男
大家都知道，目前反对同性婚姻合法化的代表团体是护家盟，但没什么人探讨，为什么是护家盟，而不是「护婚盟」？
这是理解台湾婚姻平权运动当前处境的重大关键。护家盟之所以不叫「护婚盟」，乃因2013年，婚姻平权支持阵营推出了「同性婚姻」、「伴侣制度」、「多元成家」，三合一的诉求，想要一举解构性别、婚姻、家庭的传统定义与制度，毕其功于一役。
结果呢，三合一当中的「多元成家」引发了宗教人士的激烈反弹，认定这样的做法将要破坏传统家庭结构，实在大逆不道，于是集结起来，以爱护家庭为名，组织了护家盟。
三年过去，「多元成家」到哪里去了？为什么不再讲了？不是要毕其功于一役吗？
呷紧弄破碗。这是台湾婚姻平权运动策略的重大错误，导致原本同情同性婚姻的人，因为「多元成家」几个字迟疑起来，甚至产生反感。
今天的婚姻平权运动，同样地，也面临了重要的策略抉择时刻—到底要继续坚持毕其功于一役，一定要争取现在就修改民法婚姻定义，承认同性婚，还是也可以接受先立「伴侣制」专法，过几年再修改民法？
同志团体及其支持者，必须心头抓乎在。为什么当初会让同性婚姻合法化运动，跟解构婚姻与家庭的运动团体挂勾？同性婚姻合法化运动，本质上是一种性别平等运动，跟解构婚姻与家庭的运动，并不一样。
跟性解放运动，也不完全一样。讲得更清楚一点，同性婚姻合法化运动，在策略上应该被当成人权运动，并与性解放、解构婚姻与解构家庭的运动，区隔开来。这点是婚姻平权运动的关键策略问题，如果领导者不能厘清方向，将使得婚姻平权运动再度被带往错误的道路。
同志运动一向与性解放运动走得很近，而其理论依据来自女性主义。同志游行之所以装扮清凉艳丽，就在于认定所有性别压迫都来自传统父权的性别规范，因此冲撞这套规范就是打击敌人。问题是这样的运动策略适不适合当前台湾社会，至少适不适合当前同性婚姻合法化运动，值得反思。
也有一群支持同性婚姻的人，乃为了解构婚姻，他们认定婚姻的本质就是压迫、是一种必须被抛弃的制度，而支持同性婚姻也等于部分解构了传统婚姻。一位知名女歌手就是抱持这样的观点。问题是修民法承认婚姻，是要抛弃婚姻制度吗？显然不是嘛！同志将来要离婚，还是必须历经哭闹打骂的伦理悲喜剧码。
还有一些人更激进地想要改写家庭定义，把家庭组成跟血缘与婚姻完全脱钩，但显然得不到什么回响，自己也不敢再提。
所以说如果同性婚姻运动能够厘清运动界限，在运动策略上就可据以做出调整。简单讲，做为一个扶持弱势族群的人权运动，策略上应该争取其他族群的支持，而非与之为敌，形成对立。
比如动辄把不支持同性婚姻，或者对同性恋不抱持好感的人，称之为「恐同」，甚至说现有婚姻体制就是一种「异性恋霸权」，都是没有必要的恶意修辞，听在非同性恋者耳里，只会更加反感。一项运动，如果不能理解反对阵营的心态，不能同理对方的感受，就很难争取人家的支持。许多人不支持同性婚姻、对同性恋没好感，就只是一下子难以适应，需要时间来化解，没必要冠以病名罪名。
又比如把订立「伴侣制」专法当成歧视，说是等同于美国的黑人学校这类隔离政策云云，根本忽略了美国联邦最高法院去年才承认同性婚姻，但在此之前，美国各州早已施行了多年的「伴侣制」，更不用说欧洲那些如今同性婚姻已合法化的国家，都是先施行「伴侣制」，再过度到同性婚姻修法。
还有人说另立专法等同于强迫台湾接受「中华台北」称谓，都是压迫。拜托，那台湾是不是现在就应宣布更改国号？或者什么国际活动都不参加？显然不是嘛，莫让婚姻平权运动再度被带往错误的道路！
●作者沈政男，台大医学系毕业，双生涯者（精神科医师、时事散文家），现为多家媒体专栏作家。原文出自作者脸书，已获授权刊载，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多讨论与声音，来稿请寄editor88@ettoday.net