大喊居住正義 卻少提降房價

近期立院新会期审预算的聚焦之一是，二○二二至二五年累计的租金补贴金额，相当于四年加总的社宅兴建工程款，皆约八百余亿元，进而衍生大撒币式的住宅政策是否妥适等议题。国土署则强调，租金补贴是住宅三大政策之一，具减轻居住负担效益，政策间互相辅助不冲突。

赖总统在竞选时承诺，会在蔡前总统住宅三箭中的建廿万户社宅、健全租屋体系等基础上，推动「协助百万租屋家⼾」计划；一百万户的社宅及八十多万户的租金补贴，再加上近期争议虽多但实施达十余年的青安贷款，这三者为近十年台湾住宅政策的发展主轴。

笔者建议在有限的财政资源下，应由经发会作宏观成果对比，做为未来住宅政策预算分配的修正基础。该会讨论「居住正义」子议题时，顾问建言「目前居住政策多属打房思维，但政策应通盘考量各面向的前因后果，盼要有多角度思维以减轻年轻人负担」。笔者认同多元通盘考量，但也要问，接下来如何落实在预算编列上？并认为「聚焦打（炒）房」的评论有商榷余地。

一是汇整近年相关政策争议，新青安的宽限期等设计大幅提升购房需求，造成银行放款资金高度集中于不动产业，而有危及金融稳定之虞。至于直接兴建的社宅，一直都有数量不够、租期过短等抱怨，此又衍生内政部后续研议「廿年使用权社宅」等新政策。至于政府，则有社宅兴建进度缓慢之难，细究原因又有通膨、用地取得不易，据此行政院亦通过「提升社宅用地供给精进措施」。至于租金补贴，仍屡传补贴额多流入房东的口袋，徒增租金上涨。

上述争议，不正应由跨部会就土地、财政等资源作通盘考量？以笔者团队研究，单就成本支出，社宅耗费最巨，而得到补助的（人）户却相对偏少。至于购屋与租金补贴，虽常被批评是绑选票的大撒币工具，但均（人）户得到的名目财务补助却最多，执行的行政成本支出相对较低。因此政策应通盘考量各面向。

二是，笔者对「目前居住政策聚焦打（炒）房」妥适性的不同看法。其实，目前政策并没有「完全」聚焦在房价之上，然而「房价过高」就是目前各种政策执行是否有效的症结点之一。举例来说，新青安政策侧重需求面购屋者的补贴，却不追究「降房价」之基本工作，正凸显了联征统计资讯的房贷趋势：贷款期间越来越长、贷款金额越来越高，买到的面积却越来越小。

再者，高房价下，使台湾的房租收益率长期偏低，这不正是拥屋者重短期的投资增值收益，轻长期的租金收益率，进而忽略租屋品质改善，使租金补贴效益被质疑的主因？关键的改革房产税制（含持有税与交易税等），不正是抑制高房价的核心利器？此亦呼应学者顾问质疑会议部分建议有利益之私。

国土署宣称「政策间互相辅助不冲突」，应调整为「各执行工具既是互补也有竞争」。政策工具涉及资源分配的优先次序。购租屋补贴各有其适用的需求对象，但高房价下自会使年轻人「被迫」往租金群移动。「降房价」是藏在各种住宅工具与问题的核心，历次大选「居住正义」口号喊得震天响，「降房价」却鲜少有形诸于政见主文中。尽管已开发国家普遍都有房租太高、买房太贵的共通问题，然仍期许政府应建立多元而明确的评估指标，以指引未来住宅政策的资源分配。