大水库解套 理不直 法不通
扁珍国务机要费贪污案昨日逆转改判无罪，从公布的判决摘要资料中可发现，高院合议庭有援引马英九台北市长特别费案无罪判决的「大水库理论」影子，为扁家解套，但扁马两案情节不同，能否类比援引？不无疑问。
扁珍从一审的无期徒刑，到高院更一审贪污无罪，刑度落差之大，只能用惊奇形容。
虽说合议庭一再强调，不是用大水库理论，强调是从事实做实质认定，但从判决主要理由，扁八年总统任内，廿一件机密外交与犒赏馈赠支出，共一亿三千三百多万元，多于检方起诉指称诈领的国务费一亿零四百五十三万多元，显然「支出大于收入」，如此见解，怎么不是大水库？
所谓的「大水库理论」，依马英九特别费案的见解，是指金钱的本质没有记名，故金钱无法特定，就无法具体指出「那些钱是特别费，那些不是」。
因此，以领据核销的特别费，在不须具体单据或发票下，如果有收入、支出相符的情形，就应认为是符合特别费的支出。
个中关键，必须取得金钱后，从自己的财产中支出相对额度的金钱，才能收支相抵。取得金钱后，若从别人的口袋中支出，在收入和支出非源于同一人下，就无法收支相抵。
法界人士指出，马英九的特别费案，由于没有记帐，即无记名，故金钱无法特定，在「公私款混同」后，基于收支相抵，在支出大于收入下，才获判无罪定谳。
但陈水扁的国务费案，情况并非如此，虽然也有公私款混同，但从陈镇慧处查扣的随身碟内帐册，可发现国务费的使用，详细记帐，相关国务费款项就变成「特定之物」，就不能援引大水库理论，单从收支相抵的角度检视。
何况，首长特别费是法律明确规定，国务机要费却没有法律明定是总统的「特别费」，二者性质本就不同。
最叫人讶异的，是合议庭丝毫不去论述国务费的性质，只从所谓的单纯事实去认定公款收支。如此切割，就可不去探究扁家公款挪为「勇哥」饲料开销、缴交房屋税、致中交通罚单、保险费和购买私人物品等私人开销，一分为二，再以大水库理论为扁珍解套。