高宏铭／遭补习班狼师诱奸 提告反可能惹祸上身！
▲补教狼师诱奸女学生事件中，狼师不会构成犯罪，但学生却可能被提告「相奸罪」。（图／视觉中国CFP）
编按：司改国是会议第五分组5月18日通过通奸除罪化决议，建议废止《刑法》第239条「有配偶而与人通奸者，处一年以下有期徒刑。其相奸者亦同」，若现阶段无法达成，也应将「可单独对配偶撤告」规定废止。实务上，单独撤告常变成「元配为难第三者」，反而制裁不到背叛婚姻。未来要告第三者，必须连同配偶一起告，无法单独撤告。
近日补习班老师涉嫌诱奸学生的事件，引起众人讨论，在此，我们也可以法律观点去切入讨论，当发生这样的状况时，有什么相关的法律将会影响案件呢？
在此先不论补习班老师透过授课机会，去认识补习班学生，进而交往，甚至发生性关系的行为，是否适当。我们直接从刑法来与大家讨论，本案例可能会发生的后续状况。
依目前刑法关于妨害性自主犯罪的规定来看，如果是和16岁以上之男女合意性交，原则上不会构成犯罪，但假设A女是已年满16岁的高中生，受已婚之B男的「诱导」而合意发生性关系，在现行法律架构下，可能会出现一种情况，就是——B男所为，就算在道德上，可能值得非难，但却不会构成妨害性自主的犯罪。
反而是A女，很可能会被B男的配偶C女，提告刑法第239条后段的「相奸罪」。再依刑事诉讼法第239条本文规定，因为相奸罪是必要共同正犯，且是告诉乃论之罪，所以，C女就算只对A女提告，其告诉效力乃及于B男。
可是，刑事诉讼法第239条但书，对于刑法第239条之犯罪，有特别规定，也就是说，C女可以撤回对于B男的刑事告诉，而此时，就是「告诉不可分原则」的例外，此一撤回告诉效力不及于A女。
所以，结果就是，B男在刑事上可以全身而退，而A女很可能会成立刑法第239条后段相奸罪，最重可处1年有期徒刑。
如果A女得知法律制度是这样，那到底是该隐忍？或是坚持讨公道呢？
从这样的举例分析，大家应该也可以了解，为何关于刑法第239条通（相）奸罪除罪化的讨论，一直以来，都是社会上的热议主题。透过此案例，也想请大家一起思考看看，对于「通奸罪除罪化」，是否也能有些想法呢？而台湾的相关法律制度，是否也到了该修正的时候呢？（本文转载自法操FOLLAW）
●高宏铭，执业律师、法操共同创办人，曾任彰化和新北地检署检察官。以上言论不代表本公司立场。