回顾 北京男子被7年前买的床砸死，家属起诉厂家索赔175万，判了
“意外总是猝不及防，在生死面前，世间并无大事，能平安健康地生活就是恩赐”人生中会有许多意外发生，有些都难以预料，但可以提前进行预防，尽可能的趋吉避凶。
2017年，北京一男子被7年前买的床砸死，家属悲痛欲绝，起诉厂家索赔175万；这样的请求任何一家生产厂商都觉得不可理喻，表示男子的死亡仅仅只是意外，并不是设计缺陷，双方争执不下，对簿公堂，那么法院如何判呢？
事发经过：
2010年，张先生为新房添置家具，衣柜、茶几、冰箱等家具都已经挑好，唯独挑选床犯了难，毕竟是睡床，张先生挑得非常认真，左看看、右看看选中了当时最流行的高箱床。
高箱床顾名思义，以“高”出名，它比普通的床要高出20—50公分，由于床体较高，所以也设置了许多箱子，可以用来储藏物品；张先生买下这张高箱床一共花了6400元。
张先生和妻子对高箱床都非常满意，日常生活的不常用的衣服和棉被都可以储存在床体内，节约了很多空间；但也需要经常清扫，防止发潮。
2017年4月17日，张先生想要从床体里面拿一点东西出来，他打开床板，探出头仔细翻找，然而没想到，床板突然就压了下来；150斤的床板在短短一瞬间夹住了脖子，张先生只感觉一阵剧痛袭来，他勉强保持着清醒。
张先生试图用双手撑起床板，但是床板太重了，他尝试了好几次都没成功，张先生只能呼救。
此时张先生的妻子正在上班，家里面只有行动不便的老母亲，他叫了一声又一声，母亲虽然听到他的声音，但她也年老体衰，也抬不起床板，母亲只能向邻居求助，等邻居抬起床板，张先生已经昏厥。
邻居不敢耽搁，连忙拨打的急救电话，经医生全力抢救，依旧没能挽回张先生的生命；这样的意外让警方也非常疑惑，根据调查，排除了他杀的可能性，张先生的死亡属于意外事故。
医院也给出了鉴定结果，张先生死亡原因为窒息，因颈部遭到挤压，导致呼吸心脏骤停死亡。
好好的一个大活人，说走就走了，张先生的妻子难以接受这个事实，她认为高箱床存在安全隐患，如果不是床板突然压下来，丈夫也不会出事，张先生的妻子向商家索赔，但商家也表示非常无辜，他们也只是售卖高箱床，如果存在安全隐患，也是生产厂家的问题。
生产厂家也是头一次遇到这种情况，他们对此表示都是高箱床都是按照标准生产，张先生的情况完全是意外，只是因为年久失修，导致悲剧发生；这种意外难以预料，双方各执一词，难以达成一致。
张先生的妻子一纸诉状将生产厂家告上了法庭，索赔175万，那么生产厂家是否需要赔偿呢？
以案说法
《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
依照法律推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
张先生的妻子和生产厂家在法庭上进行了举证，各自出具了相关证据，张先生妻子出具了《家具买卖合同》，上面明确写明：保质期三年，终身维修。
生产厂家也出具了高箱床的生产合格标准以及高箱床的研究调查，双方的争议点都在高箱床是否存在安全隐患；但高箱床已经过了三年保质期，高箱床的零部件存在老化也是常理之中，在七年内，张先生也没有进行过维修，其个人应当承担全部责任。
一审驳回了张先生妻子的全部诉求。
一审宣判后，张先生的妻子又提出的上诉，在二审中认为生产厂家没有在高箱床床板设置安全标志。
法院判决：
二审判决张先生承担50%的责任，家具厂承担50%的责任，赔偿张先生家属841153元。
律师说法：
一审和二审可以说是天差地别，为什么同一个案子会出现这样的结果呢？其实一审和二审起诉理由不同，一审张先生妻子认为高箱床存在安全隐患，但因过了保质期，无法判断张先生的购买的高箱床是否存在隐患，因此驳回上诉。
二审则是以安全标志上诉，日常生活中，我们都会看到各种各样的安全标准比如：“前方施工”、“禁止下河”等等。
高箱床利用“杠杆”原理，通过弹簧装置支撑起了150斤的床板，看似安全，但实际使用起来确实有一定的安全隐患，生产厂家并没有在高箱床三角地带设置安全警示语。
根据《产品质量法》规定：使用不当，容易造成产品本身损坏或可能危及人身、财产安全的产品，应当又警示标志或中文警示说明。
生产厂家辩称所有的弹簧都是按照标准生产，完全符合生产规定，在三年保质期内不会因为弹簧而发生意外。
虽然说高箱床确实符合标准，但是他们确实忽略的这一个小小的警示语，法院认为家具厂没有预料到高箱床可能产生的威胁，因其过错造成一人死亡，构成侵权；被侵权张先生在本次事故中，也存在过错，承担一半责任。
“安全”是老生常谈的话题，但我们总是忽略危险，认为危险离我们太过于遥远，然而当意外发生时，往往又是那些被忽视的危险；只有懂得预防，才能化险为夷。
《回顾 北京男子被7年前买的床砸死，家属起诉厂家索赔175万，判了》本文案例来源新闻报道/裁判文书，当事人系化名；图片皆（部分）为网图，与案无关；原创文章，请勿转载抄袭。