季节／我方没有特定立场：双方没有歧见还需要仲裁吗？
▲台日外交谈判，李大维：保持模糊很重要。（图／记者季相儒摄）
文／季节
「冲之鸟」是岛还是礁？行政院发言人童振源表示，对于冲之鸟是岛屿还是岛礁的认定，「尊重联合国大陆礁层界限委员会（CLCS）的决定」，在决定未出炉前，政府在法律上没有特定的立场。
外交部长李大维则说，此事牵涉国际争端的解决，台湾是国际社会的一份子，必须负责任，遵守国际争端解决机制的裁定是我方的原则。李部长还说，任何外交谈判上，保持模糊有时候是非常重要的。
对比马政府坚守「冲之鸟」是礁而非岛的主张，新政府对保障我国渔民权益之轻忽，简直令人瞠目结舌。冲之鸟是岛还是礁的差别在于，若是前者，则从冲之鸟向外的方圆两百浬内，外国渔船非经日本同意都不能任意进入捕鱼，而若是礁，这个数字将减为12海浬。
从国际法看，依照联合国海洋法公约第121条第1和3款，以及第60条第8款的规定，冲之鸟在海水涨潮时只有相当于3块榻榻米大的面积能浮出海面，也没有淡水，自1987年来更是靠日本不断以人工方式扩建维护，才能避免被淹没。这样的地方，当然不是在自然而非人工情况下可以让人类生存的，所以不是岛。
当然在日本的立场，自然要尽力争取国家利益，于是设法钻海洋法公约漏洞，依然主张该处是岛。于是因为双方认知不一，发生冲突，我国渔民进入该处方圆两百海浬内就被日方扣押。
日本当然也希望它的主张早日为国际承认，于是向联合国大陆礁层界限委员会申请。但该会尚未对日本的所有主张做出决议。事关国家利益，日方申请后韩国、大陆都不断向该会表态，主张该处是礁不是岛，可是我国呢？先撇开世界上其他国家不谈，如果冲之鸟礁争议仅围绕在我国和日本间，日本一贯主张是岛，而本来因为我方主张是礁，所以认知不一，才需要国际仲裁。
可是如果今天我方政府都表示「没有特定立场」了，换言之也就是不明确反对日方主张，那么面对只有一方明确提出主张，另外一方没有意见的案子，试问判决结果会更倾向哪方？一个双方没有歧见的案子，还需要仲裁吗？
外交谈判上需要的模糊空间，不是一开始就无限撤退到毫无立场，而是不让对方得知己方退让的底线。通常是双方一开始都先暗自画好底线，各自以强硬的立场捍卫己方利益开启谈判，再逐步妥协各字退让最后找到平衡点。除非是战败国签城下之盟，否则没有一开始就表示毫无立场的。一开始就明确表达立场，尚且可能需要部份退让来达成平衡，何况是一开始就摆明无所谓的，岂不更让对方予取予求？
捍卫渔民权益无分蓝绿，时代力量立委黄国昌、民进党立委黄伟哲对新政府如此模糊的态度，也表达不满。新政府由马政府的坚持捍卫我国渔民立场的「是礁非岛论」退到「没有立场」，究竟是有甚么不得已的苦衷呢？有无人民不可得知的对日「黑箱交易」？令人好奇。
●作者季节，台大政治所硕士，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net