及时雨／选举输不起，搞搞示威暴动也算民主吗？
文／及时雨
美国大选结束了，川普以290张选举人票对上232张选举人票的大幅差距，击败了最被看好的希拉蕊。虽然单以得票数来说，希拉蕊的得票数还小赢川普22万7千票，但是美国独特的「选举人团制度」让川普以乡村包围城市的战术得以成功。许多美国人民无法接受这个结果，开始爆发「反川普示威」，加州甚至连高速公路都被占领：这让人不禁反思，选举结果不合我意的时候，暴动、示威算不算是民主的一部分？
众所周知，民主制度不只是「投票选出领导人」这么单纯而已，所谓的民主，广义来说还包括了各种「人民直接参与政治」的行动，例如台湾人应该很熟悉的「公民不服从」。当公民认为自己是以「社会良知及正义」的公共利益为前提、并且穷尽一切合法手段也无法挽回时，就会采取一些更为激烈的手段来「参政」。
游行示威、包围抗议、骚乱、静坐，这些都是很常见的人民非制度化参政手段，目的是让失灵的政府重回正轨。然而，「公民不服从」与「一般暴动」中间的那条界限其实相当模糊，维护民主国家持续下去的「法治」很容易被无视，这时候谁是谁非往往谁也说不清。
这一次川普当选下一任的美国总统，美国至少有十座城市出现示威抗议的行动，成千上万人打着反川普的旗号聚集起来，表达自己的不满。其中加州人的反应特别激烈，反川普的群众一度占领了洛杉矶的一条高速公路，让车辆回堵数十公里；此外，也有人愤怒的焚烧国旗、防火烧垃圾抗议。其中加州甚至有人主张「加州独立」，举办加州脱美公投。
「说穿了，就是输不起！」
虽然也有少数人认为，美国允许民众焚烧自己的国旗，是民主的一环；但是，却很少有人认同其他如占领高速公路的行为，也是民主的一环。虽然川普的得票数略低于希拉蕊，但是他能够胜选，也是在美国的民主体制下所产生的结果。
以民主自由自诩的美国，依然发生「输不起、群起而乱之」的情况。民主不该是自助餐，只在「结果合我意」的时候才遵守、才彬彬有礼，以自己国家为傲；遇到了结果不合己意的时候，立刻上街游行抗议、示威。
一切行为的背后只有两个字，自私。
想像一下，如果所有公民都抱持如此心态，民主国家将会面临到怎样的结局？尤其社群网站当道的今天，各方意见特别容易被「演算法」给放大、强化、聚焦，每天都有人拿着「公民不服从」的大旗上街抗议，这样的结果，是否是民主国家的公民所乐见的呢？
脸书创办人祖克伯（Mark Zuckerberg）在10月19日的时候，为《从0到1》的作者彼得‧提尔（Peter Thiel）做出辩护。提尔支持川普，并且捐了125万美元的政治献金给他，惹恼了一大票矽谷的人。（提尔同时也是脸书的董事会成员）
▲脸书创办人马克．祖克伯。（图／翻摄自祖克伯脸书）
祖克伯：「我们很在乎所谓意见的『多样性』，当对方立场跟你一样的时候，这非常简单。当对方立场跟你截然不同时，要继续支持他们表达不同的想法，就困难得多；但是，这却更为重要。」
「我们不能表面上说要创造出一个多元的文化，但是却排除掉将近这个国家一半的人，只因为他们支持了不同的政治候选人。一个人会支持川普可能有很多个原因，它不一定涉及种族主义、性别歧视、仇外或者性侵害。他很可能是因为不一样的税收政策、健保制度、宗教议题、枪支管制等，所以不同意希拉蕊。」
一个国家的人民，如果做不到「尊重」与自己立场不同的人，随随便便就拿个人喜好当做「绝对的正义」、「社会公共利益」，并且号召其他人一起来「公民不服从」，那么这个国家尽管有民主制度，那又如何？
●作者：及时雨，现为媒体工作者、部落客，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎网友参与，投稿请寄editor88@ettoday.net