精神分析看金瓶梅 潘金莲可能是抖M？一再通奸是「渴望被羞辱」
▲用心理学精神分析的角度看《金瓶梅》，发现潘金莲可能是现代人常说的「抖M」？图为龚玥菲在电影《新金瓶梅》中主演潘金莲。（示意图，非当事人／电影《新金瓶梅》）
用心理学精神分析的角度看《金瓶梅》，发现潘金莲可能是现代人常说的「抖M」？毕业于台大医学系的作者王溢嘉，30年前因缘际会受邀以精神分析解读潘金莲，没想到后来相关邀稿不断，甚至集结出书，在1989年出版后发行了近20刷，近来他重编该书《新编古典今看》，揭露了潘金莲一再通奸可能是「渴望被羞辱」甚至被虐的深层心理。
王溢嘉有「乡民古文新解始祖 aka 古人的精神分析心理医生」之称，大约30年前受到师大中文系的郑明娳教授邀请，希望能为她在《台北评论》策画的「从古典文学看中国女性」专题里，从精神分析的观点来分析《金瓶梅》里的潘金莲。
当时他从未分析过文学作品，原本想以「忙」为理由逃遁，但拗不过郑教授的热心与盛情还是答应，写了〈从精神分析观点看潘金莲的性问题〉一文（现稍事增改，更名为〈谁是潘金莲：《金瓶梅》里的淫妇与性事〉）。没想到此后相关邀约不断，当《台北评论》停刊后，主编林耀德又邀请他到《台湾春秋》，以「古典今看」专栏名称继续写。
后来的文章多到足以出书，他分析了《红楼梦》林黛玉，也以「薛仁贵与薛丁山」的故事谈论「伊底帕斯情结」。若从现代网路流行用语的角度看，他所分析的《三国演义》诸葛孔明可能是个「控制狂」；而《白蛇传》的法海则有「道德魔人」嫌疑。
他在分析《金瓶梅》潘金莲一文里，谈到故事里头的「性象征」，例如借「瓢」和「棒槌」都是暗指女性、男性的性器官；也提到潘金莲不论从传统中国或西方观点看，都是「性过度」(hypersexaulity)的女人，旺盛的性欲（本我）与薄弱的道德意识（超我）驱使她成为追求更多实质的性高潮者。
▲潘金莲可能「渴望被羞辱」？（示意图／电影《新金瓶梅》）
其中一部分提到，潘金莲一再通奸可能是「渴望被羞辱」。当潘金莲想色诱武松不成，被武松扒衣跪在武大郎的灵堂前，就要被宰杀的她居然误以为武松是要和她玩性游戏，因为在〈潘金莲醉闹葡萄架〉那一回里，西门庆就是用潘的裹脚布，把她条腿绑在葡萄架上恣意玩耍，可说是两人最酣畅淋漓的一次性演出。
而用佛洛伊德的观点来看「绑腿玩」，其实是一种「被虐」行为，佛洛伊德认为不少女性之所以一再通奸、东窗事发，受人唾弃，甚至开膛剖肚，她们真正要满足的并分亢进的性欲，而是被羞辱、被虐待的渴望。佛洛伊德曾进一步指出，性交是女性在接受男性性器的穿刺，受精也是女性卵子被精子刺破（受损），月经、妊辰、生产也是让女性受苦的折磨，被虐是女性的本质。若以此观点来看，潘金莲宁可受人唾骂也要如此，是为了满足被羞辱、被虐的渴望。
不过王溢嘉个人又认为，潘金莲的心灵世界或许没有那么「深奥」，《金瓶梅》作者兰陵笑笑生的心思也没有这么「曲折」，潘金莲的性满足少有被虐的成分，而兰陵笑笑生的创作应另有其他用意。他将潘金莲当成一个有血有肉的人来分析，但事实上，她只是由兰陵笑笑生用一堆文字创造出来的幻影。
〈谁是潘金莲：《金瓶梅》里的淫妇与性事〉一文的篇幅不小，王溢嘉提到过去许多文人雅士，都从各种角度去探讨这本小说和人物，却都很少触及它真正的主题，也就是性的问题。他当年以医师的身份「名正言顺」来谈，谦虚说依照自己简单的心思来看，《金瓶梅》无疑是一本淫书、潘金莲则是一名淫妇，而身为艺术家的兰陵笑笑生，应不会只是「志在写一本黄色小说」而已，想描绘的是存在内心深处、一些模糊又与人生真谛有关的东西，也就是「原型」。
他认为，在兰陵笑笑生勾勒「淫妇原型」的过程中，自觉或不自觉地表露、宣泄了他的性幻想，同时对于所创造的「淫妇」，在「阳」的一面，给予了公式化的道德谴责；在「阴」的一面，却也暴露了一般男性对此的惧怖。
关于王溢嘉撰写〈谁是潘金莲：《金瓶梅》里的淫妇与性事〉，全文收录于有鹿文化出版《新编古典今看》一书，该书睽违30年由重新编增，已在8月下旬发行。
▲王溢嘉《新编古典今看》。（图／有鹿文化提供）