酒駕男被警攔停 2理由程序不合法...罕見獲判無罪

屏东钟姓男子酒后骑车行经内埔乡新中路段时，被警方拦停，员警追至钟男家中后，要钟男出来酒测，钟呼气酒测值达每公升0.36毫克，被依公共危险罪送办，法院判刑5月，得易科罚金，但上诉二审后逆转，合议庭认为钟男被警方拦停时，并无「已发生危害」或「依客观合理判断易生危害」等状况，因员警程序不合法，逆转判无罪。

判决指出，钟男去年11月21日晚间8时许，在友人住处喝完啤酒后上路，骑车准备返回自己三合院住处，当时钟骑车行经屏东县内埔乡新中路段，与员警会车时，警方闻到钟男身上有酒味，员警马上回转示意钟男停车受检。

钟男没有停车，骑到自家三合后才停下，不理会员警进到屋内，直到李姓员警等到支援警力到达，持简易酒测棒对钟男施测，呈现酒精反应，进一步检测后，呼气酒测值达每公升0.36毫克，将钟男依公共危险罪送办。

屏东地院审理时，钟男坦承酒驾，但警方取得证据不合法，不应该定他罪；但法官根据员警密录器及笔录内容，认为员警当时和钟男骑车交会，看到钟骑车行为有异，且有闻到「酒味」，随即加以拦查施测，属于合法职权行使。

法官认定，员警当时虽有进入钟男住处，但当时中是酒驾的疑犯，因此在住处外棚架施测，并无任何违法不当，警方取得的酒精测定纪录具有证据能力，不采信钟男说法，依公共危险罪判刑5月，得易科罚金。

钟男不服上诉，钟主张他虽有酒驾，但当时他没有行车不稳，空气也不可能飘出酒味，警方违法施测在先，取得数据应无证据能力，应该判他无罪。

高雄高分院审理时，合议庭认为依警察职权行使法，员警拦查酒驾应有「已发生危害或依客观合理判断易生危害之交通工具」要件，否则就是非法进行酒测，人民并无配合接受酒测义务。

虽理性员警称「钟男车速快」、「跨越双黄线」、「空气有飘来酒味」、「没有蛇行但不是骑在直线上」，但依据警方侦查报告及密录器画面，发现当地并非双黄线路段，且「车速快、有点偏」的理由，并无具体事证可以相左证，钟也没有骑车蛇行。

合议庭另传到场支援的徐姓员警作证，徐员称他当时戴着口罩，并未闻到钟男酒味；合议庭认为，若徐男与钟男距离很近都未闻到酒味，戴着口罩执勤的李姓员警，却能在骑车时闻到「空气中的酒味」，并不符合常理。

合议庭认为警方盘查只是出于「单纯主观上的怀疑」，钟男起驶位置离住家约1公里，并无发生事故，且骑车也未有「已发生危害」或「依客观合理判断易生危害」情事。

因盘查与警职法规定要件不符，合议庭认定员警施测程序不合法，取得酒测数据不具证据能力，虽钟坦承酒驾，但自白不能当唯一证据，逆转判钟男无罪确定。

※ 提醒您：禁止酒驾 饮酒过量有碍健康

警方进行酒测时，须遵守警职法规定要件，屏东钟姓男子虽酒驾上路，法官认为员警执勤程序不合法，判钟男无罪确定。警方拦检示意图。记者张议晨／翻摄