问纸／匿名可以靠北，伤害却无法「被遗忘」
在Facebook上，各式「靠北」兴起，以某项特定职业、人物或特定范围的生活圈为主题的专页，例如靠北女友、靠北记者，之所以会引起热议，主要是这样的粉丝专页提供了网友们用「匿名」的方式发文分享各种心情。这样的网页通常都能迅速累积许多人的点赞关注，或许始于多数人爱八卦、看热闹的性格，或是生活实在太郁闷需要发泄的空间，没想到这阵子可能因这样的靠北竟「靠」出人命。
一切都是台湾言论太自由的错！
真的是这样是吗？笔者认为，就演艺工作者的工作性质而言，名誉是他们很重要的「资产」之一，不然就不会有某艺人代言了某牌塑身衣产品而让销售量暴增的现象，也不会有某艺人因为吸食大麻而被众厂商解约。而身为演艺工作者，累积名声靠着大众吃饭，他们的作品当然也是可受公评的，借此才能建立不同演艺工作者间形象跟名誉的差异性。
只要是合理适当的评论，或可证明其为真实的言论，都不会被刑法第310条追着打。言论自由和言语霸凌、羞辱从来就不是同一件事，这不表示演艺工作者有承受言语暴力甚至霸凌的义务。
匿名的孩子有糖吃！？
有一项实验在万圣节当晚进行，研究人员观察起约莫千名孩童盛装打扮玩起「不给糖就捣蛋」的游戏，其中有一位女士在迎门，部分孩童会被问及姓名、住家地址跟父母是谁等等个人资讯，另一部份孩童则完全匿名，这名女士会借故离开并暗示孩童只能拿一颗糖。结果发现，大约10％被问及个人资讯的孩童拿超过一颗糖，20％匿名且单独要糖的孩童会打破规则，但有近60％匿名且成群结队来要糖的孩童会拿超过一颗糖，有些甚至拿走整碗糖果。[注1]
且让我们再更深入的探究，为什么「匿名」机制会如此令人趋之若鹜？在1950年代开始出现去个人化（deindividuation）的概念，核心概念是某些团体情境会削减个人认同，降低对不当行为的抑制，进而产生不寻常甚至有攻击性的行为，这样的理论到1970年，心理学家Philip Zimbardo更表示，在匿名及责任分散的状况下，去个人化的发生机会更会提高，亦即，当你拥有一个和他人雷同的面具得以掩蔽耳目、隐身在群体之中，并且相信自己做的事情不会被他人辨认察觉之下，较容易做出非理性行为。
匿名媒介真的有必要吗？
网际网路本身就是一个半匿名的场域，让我们能隐身在茫茫网海之中，躲在一串IP位置后面，恣意发泄嘲弄、甚至诋毁他人。当利用匿名机制作为媒介的社群网站针对公众人物发出毁谤性攻击，很容易形成「敌暗我明」的胡乱开砲。这样的匿名是好的吗？
然而，在某些特殊情况下，尤其牵扯到权力关系的职业为主的页面，匿名又有其必要性，例如靠北警察，道出了许多警察的辛勤与血泪，让丑恶的公权力关系摊在阳光下检视，匿名可以避免被上级变相打压。
不过针对诽谤性言论并非完全没有咎责管道，就知名匿名平台Anonymonkey而言，粉丝专页管理员仍然能看到IP，所以要针对各该靠北网页的特定贴文提出告诉，不是不可能。为了避免悲剧再次发生，我们应该全面禁止匿名，实施实名制吗？笔者认为这并不是权宜之计，而且实际上也不太可能办到。
名誉不可能完全恢复
诽谤罪在我国民事赔偿上针对捏造不实事实的案子中，通常会要求对方将其其名誉「回复原状」，也就是我们常常在报纸某个角落看到的「道歉启事」。但是，名誉真的是那么容易恢复原状的吗？杨又颖在靠北文底下的澄清有让她名誉回复吗？
曾与美国总统Clinton传出绯闻的Monica Lewinsky， 2015年站上TED舞台，表示「网路」这个媒介：「让我一夜之间从一个无名小卒变成一个被全世界公开羞辱的人，我成了『零号病人』。第一个经历如何在全球范围内瞬间失去个人名誉的人。」原本只会流传在亲友、学校、里民之间的话题，借由网路传播，使这样的暴力、嘲讽、诋毁，如同吃了无敌星星，无双点满，从散弹枪升级成原子弹。
1998年至今已经过17年了，至今当笔者搜寻 “Lewinsky” 后头仍会跟着”Scandal”（丑闻），更甚者，在今年希拉蕊宣布参选后，这件事又在Instagram上被持续消费。如果你有幸是欧盟众国家里的公民，可以行使「被遗忘权」，得以要求搜寻引擎网站移除自己负面搜寻结果，那还可能被网路放一马。不然，攻击的言论难以涂销、被攻击者随时都可能被搜出不愿被提起的过往，另一方面攻击者也似乎难重新做人。
下次，在你按下「发送」前，要不多想几秒？
[注1] Diener, Fraser, Beaman, and Kelem （1976）
●作者杜宇涵，问纸团队，脸书粉丝团「问纸 wenz」，《问纸周报》每周印刷发行，夹入四大报纸订阅户中，以提问方式为主，补足报纸资讯不完整等问题。已获授权使用。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多讨论与声音，来稿请寄editor@ettoday.net