厌世哲学家／孟子曰性善=人性本善？误会可大了
▲《孟子》性善论即代表人性本善吗？抑或大众误解了？（图／翻摄自「厌世哲学家」脸书粉丝专页）
由于《孟子》思想的超高难度，《孟子》是我没打算要在粉丝专页里详细谈论的一位思想家。但往往在午夜梦回之际，想到《孟子》如此伟大之著作，居然长期被大众所误会，心里实在难过；所以如果有些闲时间，还是多写几篇文章来谈谈《孟子》吧。
首先，先「正名」。
「性善」，是《孟子》对自身思想最简要的说明；他从未说过「人性本善」四个字，「人性向善」也从没说过，不管是从「人性本善」或「人性向善」来理解《孟子》的性善论，都会让我们误入歧途。
所以，在进行正式的讨论前，请先尊重《孟子》本人的意愿，用「性善论」来概括他的思想，不要再用「人性本善」或「人性向善」。这是正确理解《孟子》的第一步。
再来，说明《孟子》讨论「人性」的用意。
当《孟子》提倡「性善」的时候，他并不是从科学家的立场在研究人性。科学家的立场就是像在研究 DNA 一样，把人类的基因放在显微镜下观察，看看人类的体内有哪些因素，而这些因素是如何决定人类的思想及行动。
这当然是一种研究人性的途径，但《孟子》觉得这种研究成果只能说是「物性」，顶多是在研究人类作为一个物种的特性而已，谈不上是「人性」。如果要谈「人性」，就得考虑到更多复杂的课题。
若单纯就动物世界而言，其实是无「善恶」问题可供讨论的。比如在自然世界中，狮子会杀害较为弱小的动物，我们也没办法说狮子是「恶」的；而长颈鹿一辈子吃草维生，我们也没办法说长颈鹿是「善」的。
「善恶」问题，是纯属于人类社会之判断，且作为一个人类在社会上存活，不可能完全不辨善恶——这是人性问题必扣紧「善恶」进行讨论之主因。
而讨论人性究竟是「善」、「恶」、「无善无恶」或「兼有善恶」等问题，归根究底，也只为回答下列两个问题：
1.究竟人类在天地万物之间是一种什么形态的存在？
2.究竟什么是「善」？人类该怎么活着，才是真正的好？
我们当然可以一辈子浑浑噩噩地活着，从来不去思考这些问题；但是当我们开始反思一己存在，想知道自己究竟为什么要活着，而我们的未来又该何去何从时，这就是完全无法逃避的人生大哉问了。
所以，「人性」问题并不是一个科学问题，它不是一个已经存在的东西等着我们去进行研究；「人性」问题其实是一个悬而未决的人生问题，而我们怎么回答这个问题，反映了我们如何界定自己的存在，以及如何评价自己在世上的所思所行。
最后，说明《孟子》认为「人性」必然为「善」的原因。
如果我只是没头没脑地丢出「你觉得人性究竟是善或是恶」的问题出来，可想而知，每个人的答案一定都有很大差异。有些人会主张「性恶」，有些人则会主张「性无善恶」、「性兼善恶」或是其他各种五花八门的答案。
「性善」应该是很少人支持的选项，因为在我们的社会中，显然充斥着各种恶行，人与人之间无时无刻都在进行利益算计；在这种现实境况之中，要提倡「性善」，其实是很没有说服力的。
那么，难道《孟子》是白痴？难道他对人间的种种丑恶视若无睹？难道他是个乐观主义者，对于人性抱持着过于天真的幻想？
也许，是我们把「人性究竟是善或是恶」这个问题，想得太简单了。
换个方式问好了：你觉得「善」与「恶」，哪一个是属于「人性之自然」、哪一个是属于「人性之扭曲」？——这个问法，明显引入了「发展」的概念。
究竟，「做善事」是符合我们人性发展的「自然」结果，或是我们人性被「扭曲」的结果呢？
换了这个问题，我想，很多人的答案可能会不一样了。
如果我们认为「做善事」是人性被「扭曲」的结果，那我们的社会就会变得很奇怪—「因为老师一直教育学生要当个善良的人，政府一直劝导大众要当个善良的公民—这些行为原来都是在扭曲人性耶！原来老师跟政府是要把我们扭曲成我们原本不是的那个样子！实在是太坏了！」这种说法是不是觉得怪怪的呢？
如果把「人性」想像成一株植物，这株植物经过人的悉心照料后，长出了美丽的花朵；我们会说这株植物实现了它的「自然」结果，而不是被人力给「扭曲」了，对吧？如果要说「扭曲」，应该是这株植物本来不应该开花，而人类硬要让它长出花朵，这个才叫做「扭曲」，不是吗？
孟子认为，人类能够「做善事」，这当然是经过不断的教育与努力后，实现出来的自然结果，因为人类本来就有「为善」的潜力。虽然现在的社会中，为恶的人那么多，但那并不表示他们没有「为善」的潜力，而是他们没有被好好教育、引导，他们自身也没有经过努力，所以「为善」的潜能才没有实现出来。——这种说法是不是觉得合理多了呢？
《孟子》认为，「人性必然为善」是一个显而易见的事实，原因就在这里。
关于「性善」，这篇文章只能简单解释到这里。
讲到这里，还有很多关于善恶的问题，还没有得到彻底的解决。比如说，孟子认为人性有为善的潜力，那我们可不可以说，人性当中也有为恶的潜力？
再者，每个人认为的「善」都不同，我认为这样是「善」，你却认为那样才是「善」，你以为自己在行「善」，我却觉得你是在行「恶」—究竟「善恶」有没有客观的标准？—这些问题，只能等待未来讨论。
我们希望能够重新解析《孟子》的文章，澄清历来的误读，看看孟子的原意究竟为何，他是如何回答这些人类处境中的大哉问。
●作者厌世哲学家，人如其名，志在借由教育推广哲学，经营「厌世哲学家」脸书粉丝专页。本文转载自「厌世哲学家」脸书粉丝专页，以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net