杨智杰／大楼住户全部集中隔离 不管法治与比例原则？
知名律师质疑，高雄市凤山大楼二户住户确诊，就将凤山地区整栋大楼住户，要求到防疫旅馆集中隔离，违反比例原则，要求给个说法。高雄市政府搬出法条，说法律依据是传染病防治法第43条和第48条。
第43条当然不是防疫旅馆集中隔离的法源依据，不必赘述。第48条表面上好像给主管机关很大的空间：「主管机关对于曾与传染病病人接触或疑似被传染者，得予以留验；必要时，并得令迁入指定之处所检查、施行预防接种、投药、指定特定区域实施管制或隔离等必要之处置。」
根据这一条，地方政府可选用的措施有很多，包括了「留验」、「令迁入指定之处所检查」、「指定特定区域实施管制或隔离」等。高雄市政府好像讲的有道理。
▲高雄市政府6月30日的防疫记者会，公开凤山某大楼内部环境。（图／高雄市政府提供）
居家隔离vs.集中隔离
但实际上，从指挥中心成立以来，已经很明确提出公告或指引，对于「曾与确诊病人接触或疑似被传者」，都是使用「居家隔离」作为最主要的措施，而非让地方政府随意选用第48条的任何一个措施。「居家隔离」这个措施的法源依据，就来自第48条。
根据指挥中心的相关公告，有二种情况，无法使用居家隔离，会改采集中隔离。
第一种情况，是隔离者违反隔离规定，发生擅离住家或其他具感染他人风险之行为，可改要求其至集中检疫所隔离。
第二种情况，指挥中心要求居家隔离要一人一户；但若家中有独立卫浴房间，可以采一人一室。如果家有未成年者、65岁以上长者、身心障碍/失能者、重大伤病者等具共同照顾需求，也可不受一人一室限制。
如果家中都不符合这些条件，则只好接受地方政府安排到防疫旅馆或集中检疫所进行隔离。例如苗栗外籍移工的处理，宿舍不可能一人一室，就只能集中隔离。
高雄市政府很有魄力地，命令凤山大楼整栋住户都到防疫旅馆隔离，似乎没有按照指挥中心过去的公告与指引，逐一确认各户是否都不符合居家隔离的要件。
▲高雄市30日防疫记者会，指出感染途径应该是电梯。（图／高雄市政府提供）
其实，传染病防治法第48条还有一个前提，就是必须是「曾与传染病病人接触或疑似被传染者」，才需动用隔离措施。整栋凤山大楼的住户，是否与七楼和三楼的某户确诊病患有过接触？
高雄市政府怀疑，其他住户可能与确诊者共用过同一台电梯，但这似乎不符合指挥中心之前对「接触者」的认定标准。需留意，凤山大楼确诊的住户，并非感染传染力超强的Delta病毒，对确诊者的范围匡列，与屏东案例不同。
有民众说，都怕防疫破口了，还管什么人权、管什么比例原则。比例原则的意思是说，若能解决问题，应采取侵害人权较小的手段。但如果不能有效解决问题（会有防疫破口），当然就要修正措施，可改采取更严厉却有效的手段。
面对凤山大楼二户确诊，高雄市政府想要隔离观察其他住户是否也被感染，
若能用较小的侵害手段（居家隔离），就不需要采取更大的侵害手段（移地集中隔离）。况且，如果全部住户都已经采检阴性，应该更没有集中隔离的需要。
至于有人叫好，说这叫做超前部署。其实，台湾目前防疫措施中，对稍有接触确诊病患之嫌疑者，就居家隔离14天，已经够超前了；如果还要随意采集中隔离，可能就要比集权国家更超前了。相信大家都明白，台湾目前防疫不够超前的地方，不是在居家隔离。
▲台湾目前防疫不够超前的地方，就不多说了。（图／记者汤兴汉摄）
热门点阅》
●以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。