汤文章／【太阳花国赔案】强调比例原则却逾越比例原则
▲太阳花国赔案的判决令人哗然，法官认事用法，要符合常识、常情、常理，才能服众，否则失去人性的判决，不过是官样文章。（资料照／记者徐文彬摄）
5年前太阳花学运期间，民众占领行政院衍生324驱离事件，前立委周倪安等29位在场被驱离民众，控告台北市府未尽督导责任，须和执法过当的台北市警局共同赔偿838万多元。台北地院审理后，法官认为警察带警械执行驱离勤务合法，但造成民众受伤，判决北市警局应赔偿周倪安等14人共111万多元，另驳回其余15人的国赔请求。
判准国赔的主要理由在于，法官认为，北市警局到禁制区之行政院执行非法集会制止、命令解散、强制驱离职务，应先以柔性劝说的方式命令解散，当无法达成解散目的时，才可以使用强制力驱离；然而使用强制力驱离，因无法避免会发生摩擦、碰撞、拉扯等，使民众受伤或财物受损的情形，仍应考量「比例原则」，只有在不逾越「比例原则」范围内，才属于合法。另外，原告伤势纵使没拍到是被警察攻击所致，仍得由证人证言，或以诊断结果来证明待证事实为真实。
判决出炉后，引发各界哗然，台北地院更发布新闻稿澄请「法官本于法的确信及相关证据资料」来裁判，与党派无关。但该新闻稿只不过是官方制式说辞，对于大众的疑惑根本毫无助益！
法治国家的任何行政行为，固然都不可逾越「比例原则」的规范，但问题在于怎么认定有无违反「比例原则」？法官认为，北市警局强制力驱离之行为，不符合「比例原则」。然而，非法集会游行现场混乱，不少抗议者杀红了眼，就是要冲、要砸，要制造受伤冲突搏取版面，示威者甚至有携带棍棒、砖块或其他可以伤人的器具，员警身体曝露在危险的情状下，随时有遭受侵害的可能。在此情节下判断执法有无过当，是否符合「比例原则」，本来就应该综合行为当下一切情状来加以观察。
若有群众持棍棒攻击员警或向员警丢掷汽油弹，员警以强制力加以制止，即无不当。同样地，民众企图冲入管制区，聚众推挤拒马，员警加以阻挡导致民众受伤，也在合理的范围。除非民众只是和平静坐或已停止騒动，员警却仍持警棍、盾牌强力驱离，才有过当执法的问题。况且，非法集会经命令解散不从，已触犯刑罚，尤其非法集会地区位于交通要衢，影响一般人日常生活作息至巨，员警为排除障碍，以人力将民众架离现场，若因而导致民众受伤，也应该被认为符合「比例原则」。
此外，认定事实应依证据来判断，法官认为可依证人证言，或以诊断结果显示受到过重伤势，或受伤部位是人体致命或要害部位等，来认定已经逾越比例原则。但在国赔事件主张受损害的民众，应先就其损害结果是由于员警执行公权力所导致的事实，负举证责任。
民众参加集会的原因未必完全相同，现场发生冲突也未必仅限于民众与员警，但因现场是员警与民众对峙，只要众口铄金，依法执勤的警察就可能被说成暴警，法官以「降低证明度」的方式，来肯认受伤的原告已尽举证责任，这样子的证明度认定并不合理。
面对民众非法集会的抗争，在「比例原则」的适用上，应采取较宽容的态度，有民众受伤即解释为警察执法过当，固属不当，但民众受伤就说是警察执法所致，同样也是不正确。法官判决说，对于非法「和平」集会的驱离，警察本应谨慎使用强制力，以避免对民众发生寒蝉效应，但判决结果形同要求警察执行勤务时要「打不还手，骂不还口」，反而造成员警执行职务的寒蝉效应，影响未来的执法，警察执行职务动辄得咎，公权力如何伸张！
在取缔非法集会活动的措施上，警方固应不断检讨，精益求精，依法行政、严正执法，但司法为民存在，法官认事用法，要符合常识、常情、常理，才能服众，否则失去人性的判决，不过是官样文章，有什么价值！
好文推荐
汤文章／法官大人，你累了吗？判决更正为何如此浮滥
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。