方圆／释宪记者会大法官站出来！
▲大法官会议针对同婚释宪做出释字第748号解释，认定民法未使同性别的二人可成立永久结合关系违宪。如此重要的释宪案，大法官应该站出来对外说明。（图／记者季相儒摄）
针对同婚释宪案，司法院大法官会议日前做出划时代的释字第748号解释，民法第四编亲属婚姻章，未使同性别的二人可成立永久结合关系，违反宪法第22条保障人民婚姻自由、第7条保障人民平等权意旨，应在解释公布之日起2年内，完成相关法律修正或制定，让走了30多年漫漫长路的台湾同运终于开花结果。但类似如此重要的释宪案，大法官应该站出来面对媒体、面对外界，而非由司法院秘书长主持记者会。
同婚释宪这号解释，固然让同运者欣喜若狂，从法治史来说，殊堪记下一笔。因为748号解释将使台湾成为亚洲第一个同婚合法化国家，同时释宪文记者会首次用中、英、日三国语言开场介绍，除了中文释宪文，英文版的释宪文也首次同步出炉，同婚释宪引起国内外关注可见一般。
本号解释作成后，占社会大多数的非同志则忧心忡忡，认为可以承认同婚，但是大法官不应该宣告民法婚姻章违宪，冲击传统「一夫一妻」制。事实上，仔细观看748号解释文，大法官主要是认为现行法令，对于同性婚姻的相关法制保障不足。
大法官认为民法的违宪，绝对不是说「一夫一妻」已不受宪法保障，主要是说只承认一夫一妻「违宪」，必须要保障相同性别的同志，与异性恋者拥有同样的结婚权才合宪，没有要否定传统异性家庭的价值。认同同性婚受宪法保障，也和异性婚不生冲突，不会有承言同性婚姻，就会破坏异性婚姻的可能。
从解释理由书中可发现，大法官多次强调婚姻是「二人」的结合，以及为经营共同生活的目的，成立具有亲密性及排他性的永久结合关系。所谓的「二人」，自然包含传统的一夫一妻，还有相同性别的男男、女女，着眼于婚姻平权。这可说是近几年来相当重要的大法官解释，按惯例这次仍由司法院秘书长主持记者会，向外界宣示和说明同婚释宪结果。
依「司法院大法官审理案件法」及「司法院大法官审理案件法施行细则」的相关规定，司法院秘书长要列席大法官会议及大法官全体审查会议，秘书长虽然不是大法官，但大法官每周会议和审查会，秘书长都要参加。且依大审法施行细则，提报大法官全体审查会议审查的审查报告连同关系文件，以及大法官对审查报告提出的意见书，除了必送大法官，还得分送秘书长，可见秘书长对大法官解释过程是充分了解。
秘书长出来说明大法官解释看似没什么，但若以2015年9月25日，「美河市案」作出的释字第732号解释前例，当时司法院是由大法官会议的幕僚单位「大法官书记处」处长，替代秘书长出面主持记者会，公布和说明释宪文，媒体因此报导，大法官会议宣告《大众捷运法》中征收毗邻地区土地的相关条文违宪，应自该解释公布之日起不予适用，让美河市案地主重燃希望。
但作成该号解释大法官之一的苏永钦，事后却公开指称「媒体报导」有误，美河市案所声请释宪的土地并非毗邻地，不在违宪范围内，地主「没办法声请再审」翻案。苏永钦的打脸，让媒体错愕，也让出面主持释宪说明记者会的书记处长噤声。
从这个仅有的前例，以及这次秘书长主持748号同婚释宪记者会差点压不住阵，说明不流畅的情况来看，不论司法院是由谁主持记者会，毕竟不是实际参与解释的大法官，说多说少总会心有制约，顾虑万一说错或曲解大法官本意，就会砸锅造成不必要纷扰（如美河市案解释），任谁都会说的「理不直，气不壮」，最好在场媒体不要多问，赶快结束记者会。
既然大法官被尊称为「宪法守护神」，职司解释宪法及统一解释法律命令，全体国民奉为圭臬，遇有重要释宪案，大法官会议也该与时俱进，不该继续侧身幕后，指派大法官或值月大法官，和秘书长一起在第一线，共同对外说明、充分释疑，既可为法治教育，亦可免「不敢说明」，造成「横看成岭侧成峰」，外界各自解读、纷扰不止的窘困。大法官该站出来了！