拥核与微拥核
最近看了许多关于核电的文章，其中可以发现，反核人士的立场通常十分一致(这里指反核能，非反核四[注1])，他们的主张就是核电归零，要求全面使用其他非核电的方式生产能源，但所谓的拥核人士，其中有一些人的立场似乎不是那么清楚，他们虽然被归到「拥核」的阵营，但实际上好像又并非真的拥核，为什么这么说呢？
首先我想做一个假设，我们当下能够稳定商转的发电来源就只有火力与核能两种，所以在绿能尚未发展完全之前，我们只有两种选择，要么拥核，要么拥火。所以我们现在有两个阵营，一个是拥核=反火，一个是拥火=反核[注2]。
一个拥火反核的人，他的立场很明白，就是以火力取代核电，他会提出许多理由，像是核废料的处理，或者电厂事故的风险等等，而拥核的人，则会一一对这些理由进行反驳，比如提出有效地隔绝核废料的方式，以及极高安全标准的电厂等等，最后也指出火力发电高价格与高排碳的缺点。于是，由于核能有着低价格与低碳排放的优点，所以在拥核人士的论据之下，比起火力发电，核能发电才是目前最好的商转发电方式。由此，一个真正的拥核人士，他的立场也会十分明白，那就是我们应该用核能取代台湾所有的火力发电。(或者，考虑到能源结构与风险分散，核能至少也应该要大幅超过火力发电。)
如果我们要用核电厂取代目前的火力发电，那我们总共需要在全台湾建造核四等级的电厂约13座，或者核二三等级的电厂约18座[注3]，因此，一个真心的拥核人士应该会主张，我们至少要在台湾再盖10~15座的核能电厂(若按照台电经济部对未来电力需求的预估，可能要再多盖个5座)。然而，尽管核电在拥核人士的论据中比火力发电更便宜、更环保，但一般看到的拥核人士中，似乎并未主张我们应该要从核一一路盖到核十五，而是采取一种较温和的拥核立场，这种立场也许更接近于我们不能完全没有核电厂，或者我们应该要稍微有个几座核电厂。对于这种立场，我们不妨把它叫作反废核或微拥核。
大部分的拥核人士，虽然一方面会针对反核人士提出许多论据去说明核能的各种优点，反驳它的各种缺点，但似乎并没有太多的拥核人士积极地想要一路盖到核十五厂。这样的微拥核人士，他好像在反核人士面前认为核能极好，可能想要战爆反核人士，但当反核人士离开了，核能又好像没有好到值得他进一步去提倡。作为一种立场，微拥核本身当然没有什么问题，我当然可以主张我们应该有某种程度的核电，以此稍微降低我们的电价与碳排放，然而，一旦采取这种立场，那我就必须要进一步说明两件事：1)我认为核电与火力应该要占多少比例？2)为什么要占这样的比例？为什么核电那么好，火力那么差，但我却不要求进一步以核能替代火力作为主要的发电来源？。换句话说，拥核人士的理由对于微拥核人士来说并不完整，所以如果我赞成加盖核四，但我又觉得再盖十几座核电厂好像有点不太好，那么我其实并不能使用一般拥核的理由去支持我的立场，因为其实我不真的算是拥核，而只是反废核。
在近来的各种社会议题中，比如从都更、废死、媒体垄断等等，通常都会有正反两个立场，一般而言，会有一方诉求扭转现状，比如反拆迁、反并购、反死刑、而另一方则反对这样的改变。对于这种彼此相左的立场，我们通常可以粗略地用改革派与保守派来称呼。现在，废核与反废核其实也是这样的一种对立，有些人想要改变现状，而有些人则想要维持现状。所以精确来说，把反废核称作拥核其实并不正确，因为反废核是一个保守的立场，但拥核其实是一个十分激进的改革立场。当我们没有区分这两个立场的差别时，我们就很容易只引用拥核的理由来支持反废核，但如上所说，用一种改革的理由来支持一个保守的立场，这种方式其实是有问题的。
最后想稍微强调一下，本文并未试图去贬低保守的立场，而只是想要厘清保守式的拥核与改革式的拥核立场，两者虽然有某些共通之处，但却并非同一个立场，因而不能用同样的理由去论述。[注1] 在目前的论述中，反核四和反核电已经被清楚地区分开来，前者担心的不是核能本身，而是台电与核四的工程品质。
[注2] 这个预设其实是拥核人士的基本预设，本文的讨论暂且以此预设为基础。拥核人士大多预设，核能是目前唯一能够取代火力的稳定发电方式，但反核人士其实并不接受这样的预设。反核人士认为再生能源的成本正逐年快速降低，而核能的成本则逐年提高，再生能源其实已经逐渐有能力开始进行商转，并在未来十年内成为基载电力来源之一，见〈核四真实成本与能源方案报告〉、〈核能，愈发展愈昂贵的能源？──从能源系统分析看核四争议〉、德国之声对核能发展的评估(原文/翻译)，以及经济学人对再生能源的讨论: Alternative energy will no longer be alternative。
[注3] 系统装置总容量:40,912MW；核二/三装置容量:1,970/1,900MW；核四装置容量:2,700MW。(参考资料：台湾电力系统架构图、persrective of nuclear, p96)
●作者王少奎，清华大学哲学所硕士生。本文曾刊于「清哲学」共笔部落格。。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net