张淑中》立委选制该修了

民众党在「全国不分区」的政党得票率分别为11.22％；如果是以德国联立制来分配我国立委的113名总席次，民众党能分到13名国会议员，亦即会比现在席次，再分别增加8名立委。（刘宗龙摄）

去年12月25日，立法院三读通过民法部分条文修正案，将成年年龄降为18 岁；但现行宪法规定的选举资格为20岁。对此，国民党立法院党团总召林为洲说，希望尽快召开修宪委员会讨论。当前除了18岁公民权的议题，朝野政党已有共识外，笔者认为立委选制也应是未来修宪的一个考虑重点。

我国立委选举制度，在2005年以前，一直是采用所谓的「大选区制」。此种选区可产生2名以上、甚至是7名以上国会议员的制度，由于缺点很多，例如候选人只需获得极小比例的选票，通常约7％左右票数，就可当选；因此容易造成立委问政走向偏锋、党纪式微、违纪竞选、贿选买票，以及立院议事低落等负面现象，向为国人所诟病。

因而国内两大政党即国民党与民进党才会于1996年的「国发会」达成共识，建议国会选制应朝「小选区两票制」的方向进行改革。2004年立法院正式提出「国会改革」的修宪案送交国民大会。2005年再由300名的任务型国大代表完成「第7次宪改」。当时宪改重要内容之一，就是将立委选制由「大选区制」改为「小选区与两票制」。

「小选区与两票制」主要有德国与日本的两种制度区别。我国目前所实施的立委选制是偏向日本的「小选区与两票制」，而此种制度严格说来，是对大党有利，对小党较为不利。

日本「小选区与两票制」又称为「并立制」的两票制，即选民投票时可投两票，一票投人（区域候选人），一票投政党。在计算席位时，两票系分别计算，彼此没有牵连的关系。亦即「区域席位」方面，是由各选区以得票最高的第一名者当选；在「比例代表席位」方面，则依各政党得票比例，来分配席次。此制实施的结果，通常会造成大党愈大，小党则不易生存。因为小党候选人在「区域候选人」部分，是极少有当选的机会。例如我国2020年的立法委员选举，民众党与时代力量，在立委「区域席次」方面，两党皆全军覆没，没有一位当选；最后是靠「全国不分区席次」，才能各分配到5名与3名立委席次。

至于德国的「小选区与两票制」又称「补偿式」或「联立制」的两票制，是指选民投票时投两票，一票投人，一票投政党，但两票之间是有互动关系。亦即最后计算席位的方式，主要系以各政党的得票率为基准，再来决定各政党在国会中应得的总席次。换言之，总席次扣除各政党在小选区中已当选者，即为各政党的政党席次。由于德国制度的第二票（政党票）比较重要，因为可达成选举结果较具有高度公平性与比例代表性，故对小党较为有利。

再以2020年我国立委选举为例做说明，当时民众党与时代力量在「全国不分区」的政党得票率分别为11.22％与7.75％；如果是以德国联立制来分配我国立委的113名总席次，民众党与时代力量是能分到13名与9名的国会议员，亦即会比现在席次，再分别增加8名与6名的立法委员。

近年来，立法院的立法过程缺乏监督及制衡的有效力量，此外议事不公与国会暴力频频出现，皆对我国的国际民主形象有极大伤害。因此为了台湾民主政治深化，未来除了18岁的议题之外，国会选制的重新改革，确实是值得国内各界深思的问题。

总而言之，我国现行的立委选制，实施至今已15年了，是有检讨空间。目前德国所实施的「联立制」两票制，是可改进目前立委选制缺点的较好制度。因为此制虽容易产生「联合政府」型态，但却能避免政府不稳定的情形发生，因为任何政党于选举中至少必须获得总选票5％（门槛规定），方能在议会中拥有政党议席；除此之外，此种制度更公平的能让第三党或第四党拥有较多席位，未来可与在野的第二大党，在国会立法中，共同扮演监督及制衡执政党的有力角色。

（作者为宏国德霖科技大学讲座教授）