正当性有疑虑 2大法官提不同意见书

农田水利会改制合宪，蔡明诚（见图）及吴陈镮两大法官提不同意见书。（本报资料照片）

农田水利会改制合宪，蔡明诚及吴陈镮（见图）两大法官提不同意见书。（本报资料照片）

水利会变公务机关，多数大法官认为合宪，但蔡明诚、吴陈镮两位大法官提出不同意见书，不认同水利会公法人或机关化是「政治面」问题，且行政机关发动让水利会纳为公务机关，立法机关呼应，如果不准许经由宪法审查，作为救济管道，不符合宪法守护者的职责。

蔡明诚及吴陈镮表示，农田水利法的修法涉及各地农田水利组织的存立及人事，包括员工任用或会长选任等重大变动，也有既存与私人间的土地，及相关设施或财产权的权利归属等，许多争议有待厘清及处理，事关重大。

他们说，所谓不平则鸣，如果认为本件相关规定的施行，对于水利会会员的权益，或台湾农田水利制度发展没有重大影响，那为何农田水利会机关化，引起如此大的社会关注，甚至引发不少反面评论。

2人指出，多数大法官从公法人不具有基本权保障的适格立论，认为农田水利会从公法人纳入公务机关，这些修法规定，没有侵害宪法保障结社自由及财产权问题等结论，仍有商榷的余地。

他们表示，具悠久历史或人数众多的水利相关团体，政府是否可基于所谓团体经营不善，或人事纷杂等诸因素，迳予机关化，其在宪法上是否具有正当性？颇多疑虑，如容许政府从事此行为，恐成为新官僚化的行政体系。

况且，现代民主法治国家中，就原有国营独占事业，往往改采民营化或自由化经营，使其更具有效率。但目前政府却反其道而行，将农田水利会机关化及全面国有化，于此形成另类官僚化的新机关，是否比原有组织更为妥当，也值得商榷。

2人也认为，如果将农田水利会机关化解读为纯属政治面问题，不再深入审视其宪法上正当性，恐赋予立法者过大自由形成空间，或使相关行政机关享有过大政府行为，而给予其恣意或滥用公权力的机会。

此外，两位大法官也主张，农田水利会修法有违宪之虞，因牵涉人民结社自由及财产权等宪法上权利保障，有必要在宪法裁判宣示前，准予作成暂时处分之急迫必要性，否则人民的宪法上权利将有不可回复之重大损害。