嘴砲也有分级别，你在金字塔哪一阶
▲千万别看到「论文」两字，就以为那真的很艰深厉害。（图／视觉中国CFP）
最近超多网友来信询问，说「你看这个产品有论文研究说有用耶！」但其实，很多论文的等级其实跟嘴砲、垃圾差不了多少。不过这个问题很难用短短几句话说明清楚，所以为了彻底解决这个难以说明的问题，我们今天决定写一篇文章，让大家知道，医师和科学家们，是怎么初步去评断一篇论文的。
然后不要怀疑，这是个论文爆炸，甚至造假论文一堆的世界。所以千万别看到论文，写着英文的东西，就觉得那真的很厉害。首先我们一起来看看这个短短的故事。我们翻译了一则外电，让大家看看七岁的小孩如何发表他人生的第一篇论文。
在科学文献中时常看见儿童的发表作品，像是 9 岁的小孩在 JAMA 发表他的研究，以及一群 8 岁的小孩在 Biology Letters 发表关于大黄蜂的文章。不过肯塔基大学的 Alexandre Martin 试图以不太一样的方式帮他的儿子发表论文─提交儿子的学校报告到 International Journal of Comprehensive Research in Biological Sciences（现在已经不在了）。他在 Learned Publishing 最新一篇文章中讲述了这个故事，让儿子有了对学术界的第一印象，也帮助父亲揭露学术界的缺点。
Retraction Watch：作为您实验的一部分，您重新排版了一个由七岁的孩子写的关于蝙蝠的文章。 在你的论文摘录中，有一行说「蝙蝠真的是很酷的动物！」。根据泰晤士高等教育学院的报告，整篇论文只有153个字。你认为这份论文会被期刊收录吗？
Alexandre Martin：我很确信它会被接受，根据过去的「实验」，像是「让我离开你他妈的邮寄名单」的论文。然而，我认为我们必须在被收录之前尝试几个不同的期刊，我没想到它会第一次就被采用！
RW：这份论文在几个小修订后被收录，但你决定不付60美元，以免因为他在一个这样的杂志上发表论文而损害你儿子的声誉。许多科学家当然在掠夺型期刊*上发表论文，但是这有可能对一个年轻人产生什么伤害？毕竟他还有好多年才有可能会踏入这个圈子。
AM：我愿意支付费用⋯但我的妻子比我更有判断力，她停止了这整件事。她认为，只为了验证这个实验而在这样的期刊上出版会带来污点（或者，已经有了！），这是不值得的。她知道这些期刊的声誉不佳，担心会有不可预期的负面结果。回想起来，她是完全正确的，因为编辑更改了整个内容。
RW：就像你说的，这个故事有一个有趣的发展。在您拒绝继续发表论文后，出版商向您发送了一份完全不同的论文，只有标题、作者和数字是一样的。 （你很快就意识到整篇新论文都是从两个不同的来源抄袭。）当你收到这些时你感觉如何？
AM：一开始，我觉得心情很差，因为我认为编辑花了很多时间在这上面，希望能确保期刊仍然刊登了一份高品质的论文。我也觉得很失望，因为我儿子写的论文不会如他所写的发表⋯但是，我很快意识到这是完全抄袭，无论是什么原因，看到有人会做这样的事情，我很震惊和愤怒。
RW：因为这本杂志现在已经废除了，这是否表示论文发表系统不像它表现的那样破碎？换句话说，所谓的「坏」期刊将被淘汰。
AM：是的，也不是。科学出版／同行评审过程本身从来不是质量的保证。论文如何在科学与历史中占有一席之地，更重要的是它被引用的次数和引用的方式。正如你所说的，这份期刊已经不存在了。我觉得比较大的问题是在这些期刊上发表的短期影响，例如「垃圾科学」在媒体中会被认为是认真的科学研究，或作者使用这个系统「抛弃」他们的简历。我认为有必要揭露这种现象。不仅是对记者和更大的公众，也对于通常不知道这些期刊的存在的学者们。这是科罗拉多大学的 Jeffrey Beall 现在提倡一段时间的事情之一。
RW：这个经验告诉你哪些关于掠夺型期刊的问题？
AM：如前所述，我相信这些期刊对科学界产生了非常负面和直接的影响，每个人都需要了解它们。第一个要做的事是使大学意识到这个问题是多么严重。
RW：你的儿子在你的 Learned Publishing 论文中被列为协同作者，他的照片与小学也被放在期刊上。这对你们两个来说一定很兴奋激动。
AM：的确！虽然他看起来不像我那么兴奋⋯我真的想感谢我的同事们说服我把这个故事放在一个更大的平台上告诉大家。当然，我们非常感谢学习出版社的总编Pippa Smart，他们真的很帮助我们，使这篇文章值得在这样一个良好的期刊上出版。
▲掠夺型期刊：自从 open access 开始红，商业营运模式从向图书馆收钱，变成向作者收钱，聪明的商人们当然会想到，那我就做网站当电子期刊，拼命登、拼命收钱，审查宽松些，编辑跟出版也别管什么学术规范，当个商业模式运转就行了。这种恶质经营，学术界称之为 predatory journal（掠夺型期刊）。
嘴砲金字塔
看完这个故事，有没有觉得很励志，又很可怕呢？论文可以是这样被发表出来的，真的不必怀疑。所以真正的专家，在看论文的时候，是有一些眉角的。这边就简单说明一下相关的眉角给大家参考了解一下。
让大家了解一下，乡民怎么打嘴砲？医师、科学家们又是怎么打嘴砲的？
大家都知道，乡民爱打嘴砲。有些乡民打的嘴砲之棒，真的是高级的社论等级，他们讲的内容不但是言之有物、旁征博引、逻辑清晰而且推李妍瑾…阿是推理严谨（注音选字怎么跑出这东西XD）
但是也有些乡民，讲的东西在辩论上实在是不堪一击。例如：「你妈知道你在这发废文吗？」这种就是战力很低的嘘文，就是爽而已。也或者：「母猪不意外」、「KMT不意外」、「台科大不意外」这类的，直接因人废言，反正你就是什么学历、经历，所以你讲的都是屁。
像这种等级的讨论，除了宣泄情绪以外，对于产生有意义的公众讨论，或者行程有意义的共识，实在没什么帮助。这类型的评论，大家可以去置顶贴文，或者是之前某些直销商来崩溃的文章底下讨论，就可以清楚看到类似的讨论脉络。这些人通常都是用非常低层次的点来辩论。
有关这点，大家可以看看底下这个Paul Graham大大提出的「嘴砲金字塔」。以后大家在讨论的时候，千万要了解一下自己提出的论点在什么层次。如果有人只会对你人身攻击或者是因人废言，贴出这张图给他看看就好。不必跟这些人落入很低水准的讨论回圈……
其实打嘴砲也不是不好，在很久很久以前，有人说那叫「清谈」，苏格拉底、佛陀、孔子也都常用这种一问一答的方式在讲重要的道理，所以把嘴砲打好，其实是非常高深的一门学问啊！
实证医学金字塔
医师跟科学家们平常不会上PTT打嘴砲，所以他们打嘴砲的方式就是发期刊论文，然后一些相关的研讨会跟论坛，就是他们实体打嘴砲的地方。
论文跟嘴砲一样，还是有等级的优劣程度。大家可能听过SCI，那是针对发表的期刊去做评比，通常SCI分数高的，就代表发表在这个期刊的影响力比较大，论文的品质比较好。但这部分其实在学界有颇多争议，这个在这边就不细做讨论。
在医学上，有另外一个评论等级的方式，叫做EBM（evidence-based-medicine），中文是实证医学。它主要的精神在于，看看一个论文的「证据能力」到什么程度。
在证据能力上，最低的叫做「专家意见」（expert experience）。举个例子，吃Ａ药对于淡化疤痕的效果，某专家Ｘ医师表示有效。这种等级，就相当于医界的「强者我朋友说…」因为也可能有另外一位专家Ｙ医师说觉得无效啊。那这种状况怎么办，总不能叫他们两个去单挑，我们在底下看谁打赢啊～
所以这时候，我们会去针对相关的议题，进行更进一步的研究。主要是希望确立整个问题的「因果关系」。
讲个小故事你就会懂。
有一天，小明吃了拉面，后来就疯狂涝赛。三天之后小明死了。请问小明是怎么死的？他是涝赛涝死的吗？最后解剖结果是：心脏病发作死亡。诶他明明是吃拉面然后狂涝赛，怎么会是心脏病死亡？当然可以啊！他还可以中风死、车祸死、跳楼死，一大堆死法都可以啊～所以如果我们只看了吃拉面然后涝赛，就决定他怎么死的，不觉得太武断了吗？
因此要确定两件事情的因果关系，我们就需要设计更严谨的实验。比较可以确认因果关系的实验，像是大型的随机分派临床实验，就有一定的证据力。所以大家有搞懂了吗？不是只要有论文就很厉害。重点是，这篇论文可不可信、架构是否严谨、是否有足够的证据能力….等等，
这些问题都必须经由专家来认真检视，才能说这份资料到底可不可信。底下附上实证医学的证据等级，告诉大家通常我们怎么去搜寻、评读论文。
▲实证医学金字塔。（图／美的好朋友提供）
看到这，相信大家对于打嘴砲这件事情，又有更深一层的了解啦！以后也千万不要有人拿出个论文说他产品好棒棒，你就被唬得一愣一愣啊！
●作者MedPartner美的好朋友，由医师、药师、营养师团队负责，专业的医疗保养知识网。本文转载自MedPartner，以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net