陈尚志／大学校长们的集体堕落
大学校长们终于团结起来、集体发声了。全国一百六十多所大学的全体校长们，一个也没少，近日突然连署了一份致行政院长的请愿书。不明就里的人们，还以为国家正发生什么重大的公共事件，让具备社会清流、公正人士形象的大学校长们，愿意集体站出来，为公益发声。令人很遗憾的是，大学校长们的集体行动，不是为了社会公益、更不是扮演什么社会清流的角色、为社会弱势发声或为国家长远发展提出建言。
相反的，也很荒谬的是，大学校长们的连署，居然是要求行政院责成「劳动部将校内兼任助理排除在劳动基准法适用范围之外」。为什么呢？因为近年来劳动部针对大学兼任助理的检举个案，几乎都认定学生兼任助理和校方之间具有明确的劳雇关系。既然兼任助理是劳工，校方依相关法令就得支付学生劳工的劳、健保和劳退费用。这将使各大专院校增加了数百万到数千万不等的人事成本。为了节省这笔费用的支出，大学校长们居然私心自用，连署要求劳动部以行政命令「将校内兼任助理排除在劳基法适用范围之外」。
集体堕落之一：为私利舍公益
这是台湾有史以来、难得一见的全国大学校长全体连署。但可惜的是，连署主题不是为了谋求社会公益，而是为了满足校方经营者降低人事成本的私人利益。大学校长们的清流与公正形象，自此将从台湾社会消失。发起连署的「国立大学校院协会」，不只沦为为既得利益者的联谊会，更是借校长名位、操作影响政策的利益团体；而参与连署的大学「校长」们，则成为那种为了蝇头小利而汲汲营营、锱铢必较的大学「资方老板」。为私利舍公益，是大学校长们的集体堕落之一。
集体堕落之二：滥用「大学自主」之名
大学校长们提出这种诉求，其背后理论基础，竟然是「请劳动部尊重大学办学自主」。在这里，我们要请大学校长们重温一下《大学法》第一条，「大学应受学术自由之保障，并在法律规定范围内，享有自治权。」简言之，大学自主的范围乃是为了保障学术自由，并以不逾越现行法律规定为原则。因此，大学不能以办学自主为由，说校内的偷窃、强盗犯行者，不受现行刑法管辖；同样的道理，大学更不能以大学自主为理由，要求校内的劳雇关系不受劳基法管辖。滥用「大学自主」之名、对现有劳动法令的无知，是大学校长们的集体堕落之二。
集体堕落之三：甘做教育部的打手
近两年来，在劳动部在检举个案上、大多依法认定学生兼任助理是劳工。这个过程中，反弹最大的，其实是教育部。保守反动的教育部，不断认为「学校是教育场域，特别在学生毕业进入社会前，学校有义务教导学生职业技能、工作伦理，使毕业学生得以无缝接轨进入就业市场。」因此，教育部认为，无论兼任助理在校内从事任何劳务工作，都只是受教者而非劳工。基于这种保守反动的思想，教育部不断的抵制劳动部管辖的相关法令。如今居然使出这一招，要大学校长们充当教育部的打手，而校长们居然也全体答应连署。面对教育部，校长们还敢谈大学自主吗？这种对教育部俯仰鼻息、甘效犬马之劳的态度，是大学校长们的集体堕落之三。
大学校长们找上行政院陈情、对上劳动部的政策，其实是完全搞错对象。今天，如果行政院可以因为大学校长们的连署，要求劳动部做出「将校内兼任助理排除在劳基法适用范围之外」的决定，让劳动部成为无法捍卫其主管相关法令的部会，相信劳动部长应该非辞职不可。事情有必要闹这么大吗？
其实问题要解决很简单。大学校长们劳师动众的连署行动，如果反过来，要求教育部编列预算，每年负责支付各校这笔负担劳健保费用，事情就解决了。每年六到十二亿的经费，教育部当然是出得起。问题是，大学校长们敢不敢违逆教育部长官的意旨？这要看，大学校长们要选择继续堕落、还是提出有建设性的解决方案了？
●作者陈尚志，目前为国立中正大学政治系副教授、社会民主党内湖南港立委参选人。文章已获授权，本文言论不代表本报立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，文章请寄editor88@ettoday.net。