打诈新法赫见「盯梢条款」 剑青：司法院错误立法帮诈团脱罪
▲司法院遭质疑在打诈新法中创设律师抗告条款，反而会帮助诈团脱罪。（示意图／记者屠惠刚摄）
记者刘昌松／台北报导
立法院7月三读4法，其中最受瞩目的是使用科技方法办案，但基层检察官发现，条文中赫然出现律师可独立抗告的救济条款，让律师可不顾已自白、配合侦办的当事人意愿，「盯梢」检警侦办作为，阻断科技侦查手段，协助诈团首脑拖延诉讼甚至脱罪，剑青检改希望总统赖清德要司法院说明立法缘由，并承担错误立法责任。
全台各地近年接连查获「通灵律师」案件，有律师勾结诈团首脑，名义上是帮遭查获的诈骗车手辩护，实际是盯梢避免被告供出上游，同时查探检警调侦查进度与秘密，协助诈团首脑躲避查缉，打诈4法除了要打破这种诈团产业链，新增「窝里反」条款，并建立科技侦查法源依据，追查诈团幕后黑手。
打诈修法期间，有行政院提出《科技侦查及保障法》专法草案，3名立委钟佳滨、吴宗宪、黄国昌各提《刑事诉讼法》修法草案，都没有赋予律师针对科侦手段独立抗告权，最后三读通过版本，却出现让律师可协助诈团阻挠办案的「盯梢条款」，剑青检改指出，这是司法院挟带植入的错误立法，要求废除。
以下是剑青检改声明全文：
刑诉新法竟助诈团植入「盯梢」条款 请赖总统令司法院说明条款来源
本会致力推动打诈，原本欣见上周三(7/31)赖清德总统颁行新法。但经仔细比对《刑事诉讼法》新增文字，赫然发现，竟夹藏了未曾出现于各修法版本的天外一条，该条救济条款不仅违反基本诉讼法理，更将沦为帮助诈团「盯梢」脱罪之用，打诈新法反帮诈团，令人惊愕莫名，特此就教于宣誓打诈之赖总统，能否请司法院长向国人清楚说明「盯梢」条款来源及缘由，并负起错误立法之责任。本会声明如下：
一、打诈新法赋予科技侦查之法源依据，旨在强化打击犯罪；惟基于人权保障，亦应提供被调查者抗告救济之机会。此项救济权之设计，应符合基本诉讼法理，即，受权利侵害之本人方为声请主体，至于辩护人仅系辅助，于不违反本人意思表示下，协助代为提出救济，一主一辅，至为明确。
然而，此次打诈新法竟颠覆基本诉讼法理，于新修正《刑事诉讼法》第153条之10，举世首创「辩护人独立抗告权」，即使被告明示反对，辩护人仍得以自己名义独立提出抗告，连带影响所及，救济期间之起算，以及应以送达何人为准，体制全然混乱，更增添基层工作繁复负担。此项立法错误，严重冲击实务，更形同保护诈团首脑，喂养诈团产业链。
二、眼观当今诈骗猖獗难以减缓，根本原因在于首脑上层躲在幕后，利用各式电商网站、支付帐户和虚拟货币为中介，聘雇大量下手设立断点。此类断点人员，包括车手、币商、公司人头，一遭查获皆由首脑遥控，派遣诈团律师前往陪讯，实际派去「盯梢」，确保下游不会供出上手，由于案量多，赚钱快，吸引不少年轻律师投入，滋养成为诈团产业链。打诈新法应当积极遏止「盯梢」，绝非滋养助长。
三、新制原本为了鼓励下游供出上手，最新《诈欺犯罪危害防制条例》第46条及第47条，甫新增自白配合调查可获减刑的「窝里反」、「吹哨者」条款。但《刑事诉讼法》第153条之10的救济条款，却反其道而行，明知当前诈团律师产业链猖獗，仍特别创设「辩护人独立抗告权」条款，无异于开辟一条让诈团律师可以独立针对下游的科技侦查手段，直接向法院声请抗告的全新路径；从侦查阶段就可以阻断科技侦查，甚至在共犯集团起诉以后，即使下游已经自白且指证上手时，诈团律师仍可以反于下游被告的意思，透过独立抗告救济，一方面拖延主嫌的诉讼进行，另一方面主张「窝里反」或「吹哨者」的证据无效，借此脱身。
这种违反法理，举世所无的设计，不仅严重阻碍打诈，且提供诈团方便有效的「盯梢」工具，直接喂养诈团律师产业链，更无端徒增基层法官审理辩护人单独声请救济的工作负担。本会对错误立法表达强烈抗议，此等「盯梢条款」应予废除。
四、本会仔细比对7月12日至15日期间，立院党团协商阶段之各个科侦法草案版本，从行政院所提《科技侦查及保障法》草案，到立委钟佳滨、吴宗宪、黄国昌3位委员所提出的《刑事诉讼法》草案，救济条款都是符合基本诉讼法理的正常设计，唯独最后通过的三读法条有此异常条款。经本会调查后，始知此异常救济条款版本竟出自司法院。如此立法，既无法理依据，且与实务违背，更为法律学界所不认同，甚至祸害打诈，究竟司法院为何要置入？当时民进党团和国民党团、民众党团为了采取专法或刑诉法而争执不下，司法院为何突然趁乱植入？迄今令人索解。以司法院刑事厅对诉讼法制之专业娴熟，若非取宠于特定民团或利益团体，岂有可能违背良知，犯此错误？
五、司法院自107年最高法院建议GPS修法以后，6年来拒不提出任何科侦草案，迫使行政院自行提出《科技侦查及保障法》草案，随后司法院更公开表态支持《科技侦查及保障法》专法立法，显见其消极立法之心态，为何最后一刻突然自行提出，并且特意增列其他版本皆无的「盯梢条款」？据本会了解，司法院草案提出以前，曾被立委要求征询法务部意见，该条款经法务部发现怪异而提出不同意见，希望都按照《科技侦查及保障法》草案版本，司法院仅简单回以：「依宪判字第10号意旨要求增订律师笔记权，其救济条款就是长这样」！(参《刑事诉讼法》第245条之1)。
但明眼人皆知，这等论述根本站不住脚！辩护律师开庭作笔记若被限制，被干预之人就是律师，律师当然可以独立抗告，他在为自己权利而抗争！但科技侦查的被干预人是犯罪嫌疑人，为何辩护律师要被特别赋予「独立抗告权」？其理安在？连带影响所及，救济期间如何起算？应以送达何人为准？制造混乱，治丝益棼！尤其，一贯怠于科侦修法的司法院，为何会在蓝白绿相争最激烈混乱之际，突然夹带这一个「盯梢条款」还成功闯关？
六、本会吁请赖清德总统正视此次打诈立法问题，您公告颁行的新法为何夹藏异常的救济条款？如此违反诉讼法理，又特别帮助诈团的法条，能否饬令司法院长清楚说明条款来源以及缘由？据本会观察，司法院长期主办《刑事诉讼法》提案权，自2017年蔡英文总统主导司改国是会议以后，已经成为特定民团与利益团体介入诉讼制度甚至个案的巨大破口。原本应该绝缘于政党政治和利益团体的司法院，因为种种因素，其高层早已被迫「转身」为高度政治性格人物，积极进出立院游说谈判交换，近年多次立法已见其恶害。本会高度忧心国家三权分立以及立法品质，诚请赖清德总统与全体国人共鉴。