打诈新法爆「助诈争议」　剑青检改再批：司法院硬ㄠ度日！

▲打诈新法通过后，意外引起司法院与检改团体论战。（示意图／PIXABAY）

记者刘昌松／台北报导

总统公布《刑事诉讼法》新增科技侦查篇章，被视为打击诈欺犯罪的利器，但检察官团体「剑青检改」5日声明质疑，新法中无端植入律师独立抗告权，打诈变助诈，主管机关司法院回批剑青检改对法律理解错误，法庭并未赋予律师独立抗告权。剑青检改6日再抨击司法院咬文嚼字，流于法匠玩法，并指新法漏定司法警察违法的救济机制，错误立法侵害人权。

以下为剑青检改8月6日声明全文：

打诈新法排除司法警察违法侵害救济权 吁请立法院重新修法挽救

司法院昨(5)日回应本会声明错误，主张打诈新法并无开放「辩护人独立抗告权」，但理由拼接混淆，并试图透过限缩解释「发夹弯」，无异法匠玩法，本会认为于事无补。正本清源之道在于，再次修法回归准用《刑事诉讼法》「抗告编」通则，让新法明明白白，不用靠事后硬ㄠ解释，也才不会让诈团有机可乘。为此，本会声明如下：

一、本会及学界一贯主张，抗告救济之正确立法模式，是准用《刑事诉讼法》第四编「抗告编」的通则规定 (第403条至第419条)而得提起救济，其基本诉讼法理在于，辩护人只有「代理抗告权」，绝无「独立抗告权」，更不应在「抗告编」以外，四处增建违章的「抗告特别规定」，搞得整部诉讼法一片混乱，牛头不对马嘴。

当初，行政院《科技侦查及保障法》草案版本，以及立法委员的《刑事诉讼法》草案版本，都采用了正确清晰的立法模式，也就是准用「抗告编」通则规定，奉行辩护人只有「代理抗告权」，根本不可能出现「辩护人独立抗告权」，更不可能出现「诈团盯梢条款」问题。

二、偏偏，司法院打诈新法坚持不采上述正确立法模式，就要违章增建「抗告权特别规定」(第153条之10)，其背后原因究竟为何？迄今拒绝回答，只含糊说，其他地方也有类似规定方式，并不代表打诈新法赋予「辩护人独立抗告权」云云。事实上，这是司法院遭抨击后，为了规避责任而赶紧限缩解释的「发夹弯」，试图透过比对其他法条文字咬文嚼字来转译，根本于事无补！

真相是，也是司法院刻意不提的是，本次修法也同时新增了「律师笔记权之救济权」，而为了要扩大辩护律师的抗告权，才摒弃了直接准用「抗告编」的基本立法模式，从而增建创设了「抗告权特别规定」(第245条之1)，而同时一并增修的「科侦处分之救济权」，立法模式和法条句型皆和「律师笔记权之救济权」如出一辙，其起草设计方向，都是在扩大辩护律师的抗告权，具体方式就是尽可能绕开「抗告编」之适用(或准用)。

尤其，当初此异常版本经法务部质疑后，司法院仅简单回以：「依111年宪判字第7号意旨要求增订律师笔记权，其救济条款就是长这样！」可见司法院原初设计构想就是如此，只不过今天遭抨击后，转弯了。

三、本会看了司法院的新闻稿文字后，只想就教于司法院，倘若司法院认为，打诈新法实无容许「辩护人独立抗告权」，那立法模式为何不采取正常准用「抗告编」的标准模式，就像行政院《科技侦查及保障法》版本以及立法委员版本一样？尤其被法务部质疑后仍然坚持不改？非要外挂增建「抗告权特别规定」(第153条之10)？

再者，倘若司法院承认，绝无「辩护人独立抗告权」之存在，那请问有着相同立法模式和法条句型的「律师笔记权之救济权」(第245条之1)，是否辩护律师也不能独立抗告？果真如此，请司法院再发新闻稿正式承认，以飨各界。

司法院还说打诈新法不可能作「诈团盯梢」之用，因为「科侦监控都会保密，被告和律师都是等到监控结束才会知道，所以律师不可能事先去盯梢」，此等言论天真烂漫，令人莞尔，或因常居正派人士之巅，高洁自持，不能理解犯罪团伙各种花招，咱检察官经常对阵诈团，在此不便主动教学。

四、事实上，本会仔细比对还进一步发现，司法院新法版本出现一个更严重的人权侵害后果，就是在「科侦处分之救济权」上，因为错误抄袭了「律师笔记权之救济权」的立法模式和法条句型，导致刻意排除了针对「司法警察」违法科侦处分的救济权！

因为，原本行政院《科技侦查及保障法》草案版本(第10条)，在学界监督以及学者精准文字设计之下，所有受到「法官」、「检察官」、「司法警察」的违法科侦裁定或处分，被告都可以依《刑事诉讼法》第四编「抗告编」提起抗告救济！但是，现行司法院新法的错误立法方式，导致人民一旦是受到「司法警察」的违法科侦处分，全部都不再可以提出抗告(或准抗告)！实务上，绝大多数的违法侵害来自司法警察，新法竟然排除救济！

如此侵害人权的新法版本，竟出自司法院之手，实令人匪夷所思！本会实无法理解，司法院当初为何不愿意多参考行政院《科技侦查及保障法》草案就好？如今造成诸多争议和后果，最后受害的是全体国民。

五、本会申明，立法工作绝不可出错，一言可以兴邦，可以丧邦。今天立法出现重大错误，司法院透过发新闻稿咬文嚼字、限缩解释，流于法匠玩法，不能解决未来适用争议；而刻意遭到排除的司法警察违法侵害救济权，已经全部阉割，无法挽救。

当初如果参考援引行政院《科技侦查及保障法》草案版本和专家学者意见就好，偏要在朝野激烈相争的最后一刻，突然植入异常条款，无从检视竟趁乱通过，出问题后再来「发夹弯」。本会一向景仰司法院之崇高，但司法院本应专注于审判，绝非在立法提案，今司法提案权竟由最高审判机关主导，原属异常，更乃世所罕见。

立法提案绝非闭门造车，应敞开心胸，多听各界声音，多尊重专业意见。如今正本清源之道，在于重新修法，让新法清清楚楚，明明白白，不用靠拐弯抹脚、硬ㄠ解释度日！