单厚之／七蓝委挺同赌上政治生命 突袭式的「政治位移」
●单厚之／资深媒体人，曾任职中时、联合、苹果、壹周刊、三立新闻网、明日报、TVBS周刊...等多家媒体。
立法院上周三读通过《司法院释字第748号解释施行法》，7名蓝委投票支持行政院版，引发蓝营支持者强烈反弹，「谁挺同婚票，立委就换掉」的口号在网路上疯传，国民党中常委也扬言要撤销对挺同蓝委的提名。
投票之前，由于民进党一直算不到足够的票数，能够确保同婚法案过关，挺同团体也积极向蓝委游说。最终让蓝营内部松动的理由，大致不外「人权不分蓝绿」、「必须向年轻人靠拢，拓展未来的选票，政党才有未来」等等。
本文无意讨论挺同、反同的意识形态对错，单单就蓝绿立委在投票前后的思考及作为，讨论是否有值得商榷之处。
人权是不是「普世价值」，还是会因政治立场而有别？以美国民主、共和两党为例，在「人权」这件事上，就有不同的标准。美国阿拉巴马州参议院日前才通过全美最严格的堕胎禁令，除非孕妇生命出线重大风险，否则即便因为性侵或乱伦而怀孕，都不能够堕胎。
同样的，台湾对陆配、外配之间不同的规定，蓝营可能认为是歧视，绿营则认为无关人权；年改也是一样，蓝营认为是对退休公务员权益的侵害，绿营则认为是正义。
即便以《司法院释字第748号解释施行法》来看，在反同公投通过之后，挺同阵营还曾不断宣称「只要立专法就是歧视」，如今却大肆庆祝专法的实施。人权从来没有一致的标准。台湾能成为亚洲第一个同婚合法的国家，也正反映了台湾的人权标准「独步亚洲」。
拓展年轻选票、政党才能永续，这样的说法看起来颇有远见，也很有说服力，但实际上却未必符合民主政治的原理。民主政治的基础，就是每个人都能找到代议士代表自己的利益、代表自己的价值，年轻人与老人同样都是一票，都需要被代表，更遑论年轻人也不是百分之百挺同。
「民主党」有民主党的坚持、「共和党」有共和党的价值，没有人能够横跨政治光谱的两端，把所有价值都通吃的。在政治实务上，政治人物违背党意，绝对不是普世价值之类的高尚理由，反而是选区利益、选票价值。例如，美国农业州的议员，就会坚持自己州的利益；云林、嘉义等农业县的立委，也会捍卫农民、农业的权益，甚至遭受党纪也在所不惜。
挺同蓝委当然可以说，自己是基于人权、基于信念，也没有违背当初竞选时对选民的任何承诺，况且国民党团并没有一致的立场，也没有祭出党纪。但毫无疑问的，这7名蓝委在这件事情上，是在「政治光谱」上做了很大的位移。
这个位移的本身，代表拥抱新的价值、新的选民，当然也同时就放弃了一些原本的选民。所以才会在蓝营内部引发如此之大的反弹，也才会有挺同阵营宣称要自己组党，来承接这些「不被代表」的民意。
政党本来就要与时俱进，在政治光谱上做适当的位移也是常有的事。例如现在的民进党跟原本的急独主张已有相当的不同，现在的国民党也早就不追求统一。但在光谱上的移动，必须要有一个渐进跟沟通的过程，不可能一蹴而及，否则就会变成「突袭」选民。
以这次的状况来说，7名挺同的立委有4人是不分区、5人是党团干部，这些人除了许毓仁多次表态挺同之外，其他人事前有没有在党内提出讨论、寻求共识、促成党团一起支持「进步价值」？还是遮遮掩掩、不敢公开表态，只希望锋头赶快过去？事发至今，也只有林奕华一个人，在脸书上公开发文，向选民解释自己的想法，好歹有点敢做敢当的样子。
反观民进党投下弃权、反对的立委，若从人权观点来看，或许会觉得他们为了选票而屈服；但若从政治的观点出发，他们好歹事前都已经对媒体、党内充分表达自己的立场，让党跟选民可以预测自己的行为，相对是负责任许多，也自然就没有这么多的争议跟批评。
这7名蓝委，在人权、价值方面或许可以拿高分，但从责任政治、政治道德的角度来讲，很明显是不及格。至于这样的政治位移，究竟是真能拓展选票、开创明天，还是进步、传统两头落空，明年1月就会知道。如果进步选民真的欣赏这样的行为，千万要保护好他们，不要只是嘴上说说而已。
热门文章》►征召韩国瑜国民党有三大危机►韩国瑜的五点声明隐含什么底线？
►看更多【单厚之】专栏
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。