供公眾通行的法定空地要交地價稅 憲法法庭判合憲

陈姓地主盖屋，保留法定空地供公众通行，但依土地税减免规定仍须缴交地价税，陈提行政诉讼败诉确定后，声请释宪。宪法法庭并案审理，今认为法定空间具维护建筑物通风采光、预防建筑物过度密集，并有助景观视野和消防效果，与私人土地并非建筑基地一部分而单纯供公众使用的道路性质不同，土地税减免规则第9条但书规定合宪。

土地税减免规则第9条规定「土地税减免规则第9条规定「无偿供公众通行之道路土地，经查明属实者，在使用期间内，地价税或田赋全免。但其属建造房屋应保留之法定空地部分，不予免征。」

陈姓地主（已殁）的土地1979年提供观海别墅社区居民通行，新北市税捐稽征处1981年起免征地价税，但2015年办理地价税税籍及使用情形清查，查得该土地属新北市政府工务局核发使用执照范围内的建筑基地，与土地税减免规则第9条免征地价税的规定不符，于是改按一般用地税率课征地价税，补征该土地核课期间内2010年至2014年地价税，陈不服提行政诉讼，败诉确定后，声请释宪。

台北高等行政法院判决所适用的土地税减免规则第9条但书、内政部营建署2006年6月30日营署建管字0952910416号函，及土地税法第6条、平均地权条例第25条有关授权行政院发布订定土地税减免规则部分，陈都主张违反课税负担平等原则、宪法第平等原则、保障人民财产权、租税法律主义及第23条比例原则。宪法法庭除陈案外，另并3案审理。

宪法法庭指出，对土地所有人而言，建筑基地所保留的法定空地虽可供公众通行，但仍维持并享有该法定空地属于建筑基地的利益，与单纯无偿供公众使用而完全无法使用收益的道路土地，在建筑法上的性质与功能不同。法定空地供公众通行，即便无偿，因已计入依建筑法应留设的法定空地，即无须再就建筑基地中的其他土地予以留设，对提供者仍具有建筑上的利益。

然而，提供私有非法定空地无偿供公众通行，土地所有人并未获取任何利益，宪法法庭指二者本质不同，因此有所区隔，在地价税核课上有区别，并没有违反宪法规定的平等原则。

宪法法庭书记厅厅长杨皓清指出，法定空地属建筑基地一部分，依法应并同主建筑物一并移转，未来如有改建或实施都市更新，这块法定空地的所有权人还可以参与分配更新后的房地，权益不因是否专供或兼供公众通行使用而受影响。

宪法法庭书记厅厅长杨皓清（左）与司法院发言人陈婷玉说明「供公众通行之法定空地地价税」案判决。记者王宏舜／摄影