公民课为何培养出「公民不服从」
法律系是第一类组高中生的热门选项，但每年学测、指考公民科的「法律」部分，总有许多让法律专业人士看了昏倒的题目。不是极度繁琐，就是似是而非。
以今年公民科的题目而言，有一题就把「政府机关风景区对园中躺卧游客处以罚锾新台币3000元，且6个月内禁止入园」说成「违反比例原则」！没头没脑冒出这样欠缺足够条件的题目，居然能得出「违反比例原则」的答案？这种答题与思考，简直就是鼓励人们自己任意主观地对任何「我觉得罚太重」的东西就指控其违宪，绝非法律人甚或社会公民该有的思维。
去年的学测社会科也有一题《民法》题目，大考中心宣布的答案，遭到政大法律系资深《民法》教授杨淑文教授批评，认为这个答案显然错误，该题应该一律给分。类似的「错误」罄竹难书，但大考中心总是置法律专业人士的批评于不顾。每年的出题也都是再三出现这种显然不懂装懂的题目。到底问题的症结何在？
问题的表面似乎是「法律太难」，以致高中老师与学生难以掌握法律的教育和出题。法律充满了许多繁琐的规则，同时又有着许多抽象模糊的概念需要抽丝剥茧地具体化。前者需要有能力理解、背诵、搜寻、分析；后者则需要在法条判例的背诵之外，另外加上大量的案例研习训练，才能培养出从抽象到具体的适用能力。没有这样的基础，就只能考高中生一些「遗产分配」的细节技术，或是完全弄错「比例原则」等抽象原则的适用方法。
然而，为什么中学生需要学习这么困难的东西呢？高中、国中生绝大部分将来并不会从事法律职业，学这些做什么呢？中学公民老师又有可能熟稔这些法律规则以及方法论吗？
再看看课纲和课本。当前103年微调课纲已经相当繁琐，如果再去看看高中甚至国中课本，那更是吓坏大学法律教授：如何区分买卖、租赁和借贷契约、犯罪成立的三阶段论、侵权行为与债务不履行、责任能力的年龄…，有些甚至是大学法律系3年级才在教的内容，要国高中生如何理解？老师们又怎么教？如果这些素材真的是培养「素养」，让学生们有个观念、感觉，那也就罢了。
偏偏现在是选择题为主，那就会出现前述年年「出错又死不肯认」，以及大家「死背一串细节」的情况了。所谓的108课纲，细读之后，虽说要培养「素养」，但依然充斥着细节规则。配合上「选择题」，将来还是不令人乐观！
真正的问题在于错将公民课当法律课。公民课之目的在于培养「公民素养」，而不是法律的具体规则以及操作方法。学生需要了解的是作为一个公民，对「法律」这套体制需要认识的基本观念。
所以公民课要给孩子们正确的法律观念：为什么要守法？法律的重要和神圣之处在哪里？「权利」是什么？宪法、法律、法院的功能为何？对这些基本观念有认识，够了！舍此不为，去硬塞一堆远超过国高中师生能力的繁琐素材，甚至反过来去把「公民不服从」放在公民课本里，都只是公民素养的负面教育而已。