工商社论》成立外汇主权基金 不要顾面子失里子

工商社论》

外汇主权基金议题发烧，除有立委连署提出「中央银行法修正草案」和举行公听会，中央银行也主动发文强调，修正央行法无法达成设立主权财富基金的目的，央行不反对设立主权基金，但不能无偿从外汇存底拨款成立。台湾4月底外汇存底余额已达5,611亿美元的历史新高，提拨部分金额出来成立主权基金似无不可，但立委提案要求央行提拨外汇存底的同时，应先审慎思考台湾成立外汇主权基金的用意、希望达到的成效和相关配套机制。

依立委目前提出的中央银行法修正草案版本，拟规范中央银行提拨外汇存底的10％，以成立追求财务绩效为目标的外汇主权基金，并以具备策略性及关键技术的外国公司为投资标的。在这样的修法前提下，首先要搞清楚的，是央行和外汇主权基金的关系，是仅有「出资」，还是「出资兼管理」。

依现行的中央银行法，央行经营目标有四：一、促进金融稳定；二、健全银行业务；三、维护对内及对外币值稳定；四、于上列目标范围内协助经济发展。简言之，央行的经营目标追求的向来是稳定而非财务绩效，在这样的前提下，如果要央行成立外汇主权基金来赚更多钱上缴国库，基本上和央行政策目标可说背道而驰。

回到央行本身的定位，最重要的功能就是稳定物价和币值，而非营利，因此以比较各国外汇存底收益率来诉求央行操作过度保守，立论上就已定位错误。至于有论点认为央行外汇存底目前持有的标的过于集中、无法抵抗通膨，这更是谬论，因为外汇存底余额反映的是国内外投资和贸易的结果，并非靠财务操作使其规模增长。

不可讳言，台湾外汇存底运用确实相对保守，这部分央行内部或有思考空间。但回到现实层面来看，台湾不是国际货币基金（IMF）会员国，加上金融市场浅碟且是小型开放经济，很容易受到国际突发状况的外溢冲击，如果央行没有足够储粮，台湾一旦发生如欧债危机等风暴而面临资金不足，没人可确保国际间愿提供台湾金援。

再者，目前外资持有国内股票及债券按市价计算，连同其新台币存款余额，共折计5,656亿美元，约当外汇存底的101％，换言之，外汇存底除是「藏富于民」的结果，很大一部分来自外资。依各国经验，外资同时全部汇出的可能性不高，但台湾政经情势相对复杂，万一出现较大的政治地缘风险，外资也并非不可能大量汇出。

也就是说，从央行的政策角色和外汇存底运用方式来看，流动性和稳定性都一定比收益性重要，如果要央行负责成立和管理外汇主权基金，因为操作外汇存底和管理主权基金的发展策截然不同，纵使两者操作分离，但若同由央行管理，思维模式仍难免有相互扞格之处，甚至顾此失彼。

另一个值得深思的问题是，台湾到底需不需要主权基金，主权基金可发挥什么功用。目前全球主权基金可概分五大类型，稳定型的挪威是为追求国家外汇收入中长期稳健增长，以降低短期波动对该国经济的影响。香港的冲销型是为了帮央行分散外汇存底与干预外汇市场，应付外汇流动性过剩的问题。

市场最常提的油源国家，多是为了积蓄当代财富，为后代子孙谋福，属于储蓄型。预防型的科威特是预防国家、社会与经济危机。策略型主权基金如新加坡，则是为寻求在全球架构下优化资产配置，培育世界一流企业，以实现本国经济和社会发展的策略目标。

台湾当然可以成立主权基金，但主权基金的财源、管理运作模式、获利归属和监督，都还存在许多讨论空间。例如立委提案所云，外汇主权基金以追求财务绩效为目标，且投资标的为具备策略性及关键技术的外国公司，但若鱼与熊掌不兼得时，主权基金要顾面子（发挥国际影响力）还是里子（财务绩效），有必要先想清楚。

没有人可以保证，投资具策略性及关键技术的外国公司就一定会会获利，就像外资买台积电也可能亏钱，先前各国主权基金投资亏损的例子更所在多有。所谓透过外汇主权基金投资各国产业龙头，可增进国际影响力和带动国内产业及技术升级，更是自我沈醉，就像国外主权基金就算成为台积电大股东，也难以取得其技术。

台湾要成立主权基金，财源绝对不是问题，重点反而是应该参考何种模式、如何定位，对所谓「财务绩效」和「关键产业」两大指标的定义、优先顺序、检视和监督方式更应有明确的轮廓。仅用修正中央银行法草案，「规范」央行拿外汇存底的固定比重成立主权基金，是轻率且不负责任的做法。