工商社论》因应大陆贸易壁垒认定的上策与下策

两岸加入WTO已超过20年，我方有没有违反最惠国待遇原则不言可喻。图／新华社

中国大陆于今年4月对台湾展开贸易壁垒调查，上周五公布最终结论，认定台湾长期以来禁止2,400多项大陆产品输台，已构成贸易壁垒，这份长达24页的报告公布之后，接下来可能采取的措施为何？如何因应以让明年经济风险降至最低？三位总统参选人要有因应之策。

上周消息传来，各部会回应如下，行政院经贸谈判办公室表示，大陆对我片面进行贸易壁垒调查并宣布调查结果，显已违反世贸组织（WTO）机制与规范，且完全不符合事实，我方绝不接受此片面认定结果。陆委会也说，陆方刻意绕开WTO贸易争端解决机制，明显具有政治目的。农业部强调，两岸同是WTO会员，当时贸易并没有协商，我国没有违反相关规定。经济部次长陈正祺受访时则指出，两岸加入WTO已超过20年，应该在WTO架构下协商，至于大陆接下来会采取什么措施，他不做臆测。

相较各部会老调重弹，工总认为此次陆方没有公布对应措施，显然是保留了两岸对话的空间，由陆方在报告中提及我方未能履行ECFA第二条：「逐步减少或消除双方之间实质多数货物贸易的关税和非关税壁垒…」，说明陆方希望ECFA延续并贯彻执行的态度。

从各方的回应，我们发现工总与陈次长的回应算是务实而专业，自今年4月以来，各部会的回应一直围绕在「我方没有违反WTO规范，陆方刻意政治操作」这个点上，然而，长期限制2,400多项大陆产品来台，法理上我方站得住脚吗？回顾历史，台湾自1992年起展开入会（WTO）咨商，大陆也正在进行入会谈判，当年谈判官员已意识到如果不援引《马拉喀什设立WTO协定》第13条的「排除条款」，来排除大陆适用最惠国待遇（MFN），则入会后势将面临给予大陆MFN的难题。

何谓MFN？1992年国贸局所编的GATT答客问第五题这么说：「最惠国待遇原则即一般所称之不歧视、无差别待遇原则，任一缔约成员对任何国家之贸易相关措施，必须立即且无条件适用于所有缔约成员，此为GATT为扩大贸易目标所定出之第一条原则，亦是达成GATT宗旨的最大支柱。」

这意思是，如果我们不援引排除条款，入会后就必须给予大陆MFN，用白话文说，就是入会后我们开放给日、韩进口的商品，也要一视同仁地开放给大陆，要不要提排除条款可谓左右为难，为难的原因在于我国一旦提了排除条款，日后固然可以不用给大陆MFN，但入会案可能会横生波澜，我们要冒这个风险吗？1999年11月我入会谈判接近完成，面对大家询问排除条款一事，当时行政院长萧万长表示：「是否动用排除条款，事涉国家利益，政府目前正在进行专案研究，基于国家立场，我们现在不能宣布。」

2001年11月WTO部长会议通过我入会案之前，答案揭晓，我代表团启程赴杜哈时发布一份重要新闻资料如此写着：「如果各国部长在11月11日的会中顺利通过我入会案，我方将考虑不对中华人民共和国援引排除条款，并将依据经发会的共同意见，与中国在WTO的架构下，秉持互利互惠的原则，进行经贸交流。」

当年的决定是以入会为重，为免前功尽弃，因此不援引排除条款。然而，既未援引排除条款，自然就得给大陆MFN，大陆地区的贸易管理也得回归一般地区。换言之，自2002年元旦台湾成为WTO会员之后，只要日、韩可以进口的产品，也该让大陆进口。不过，随后的发展是我们并未给大陆MFN，直到今年12月，在货品分类12,531项里仍有2,513项仍未开放给大陆进口，开放比率79.9％，而对一般地区的开放比率已达98.9％，两者差距不可谓不大。

我方有没有违反最惠国待遇原则？不言可喻！20年前曾参与谈判，如今还在部会里的官员应是心知肚明，这虽是浅显的道理，但政治人物未必明了入会案的曲折，在不明白当年历史背景下，过度情绪发言非但无助于解决问题，反而让问题复杂化，文官有责任让政务官了解当年的历史。近年我对大陆出口比率虽然下滑，仍高达35％，大陆依旧是我最大出口市场，一旦以情绪、选举为考量来回应这个问题，将置明年台湾经济于险境，这是下策。

我们认为，只有从1992年以来的谈判历程，及WTO的法理来认知、理解这个问题，进而与大陆协商来解决MFN的历史矛盾，才是上策，古人说：「凡是自是，便少一是；有短护短，更添一短」，大哉斯言，盼执政当局及总统参选人深思之。