观策站》台湾国防不应让美把持（宋磊）

美国参议院外交委员会通过《台湾政策法》。（路透）

传统建军、不对称建军已是近年来建军的热门词汇，传统上国军较偏向传统建军的路线，对于不对称作战的路线较为保留（不完全排斥）；俄乌战争爆发后，无论是乌克兰军队以小型的反坦克火箭击毁俄军坦克、或是反舰飞弹击沉俄国军舰，不但炒热不对称作战一词，因两岸关系不断恶化，兵凶战危的台海瞬间成为各方关注的焦点。

日前有关于「台湾政策法」中的条文表示，未来将持续4年45亿美元、第5年20亿美元的无偿军事援助，尤其针对台湾的不对称作战的建军，美方比台湾、国军更为重视。

对于国军是否要完全采取不对称建军？或是将不对称建军与传统建军的路线进行调整？严格来说「主动权」应掌握在台湾手中，毕竟中华民国为一个主权独立的国家，台湾人民非美国公民，我国应完全享有国防政策的建军规画、采购装备、是否独立自制等政策，加以军方对于是否要完全采纳不对称作战的建军，国防部与三军各有想法，在国家主权独立的原则下，无论是近期火红的台湾政策法、或是热门的不对称作战，最终的政策拟定、主导应由我国采取主动，而非对于美国言听计从。

然而美国对于台湾的国防建军指手画脚已非首例，举例来说80年代末的台湾，原先预计向美方采购「对地作战」较为强大的F-16C/D战机，最终空军仅采购到F-16A/B战机，即使该机的空战性能强大，后续的升级计划也开始重视对地作战能量，但很显然的空军当时的F-16战机采购案，明显的看出美国在背后主导的影子。

同理，当台湾的国防路线渐渐从攻势作战转变为守势作战后，理论上具有攻势性质的海军陆战队应逐步缩编、裁撤，但因美国希望我海军保留部分陆战队，因此我海军陆战队目前的规模仅约一万人，陆战队相关的两栖运输车AAV7，正是在该背景下所采购的装备。

其他的建军计划包括潜舰是否国造与外购？过程中也是受到美方反反复复，才间接导致海军潜舰的建军计划一再延宕。对于海军而言，长年仍是传统建军的信徒，认定潜舰对于海军、台湾而言相当重要，但美方早年视潜舰为「攻击性武器」而不愿意让台湾拥有，后因近年解放军水下兵力的快速发展，已让美军相当担忧中国大陆的潜舰是否会完全占有优势，马政府开始逐渐推动潜舰国造政策，相关敏感（红漆）设备的取得，更是在中美对抗下才逐步愿意对台湾开启绿灯。

我国毕竟为主权独立的国家，任何国外的国防建议政府应将其列为「参考」，至于是否完全「采纳」，国防政策的主导、推动，其权力仍属与中华民国政府，毕竟「台湾政策法」仍属于一部符合美国国家利益的法律，究竟是否完全符合台湾人民的利益，仍值得全民省思！

（作者为淡江战略所博士生）