及时雨／电脑修图算「临摹」？柯P摔出版权争议
▲业者潮T上的图案特征，与原照片完全符合。（图／林敬旻提供）
文／及时雨
台北市长柯文哲日前在台北田径场上，与世大运选手一起体验新跑道时摔了一个倒栽葱。网路上立刻出现各种天马行空的改图，更有业者趁机推出「永不放弃柯文哲跌倒潮T」贩售，制造了满满的话题。
然而，你知道这张「柯文哲正面跌倒」照片的摄影者是谁吗？恐怕连柯文哲本人也想不到，他这一摔不但摔成媒体头条、摔掉川习会的关注度，更摔出了「软体修图算不算创作、临摹」的版权疑虑。
「比照4个特征通通一样，他好意思说是自创？」这张柯文哲正面跌倒图的摄影者林敬旻，不满意自己好不容易等到、拍到的照片就这么成为业者衣服上的图案，还拿去贩售营利，没有知会他一声。「网友恶搞P图我都没意见，但要用本人照片进行再创作接着商用贩售，这我就看不下去。」而当业者收到摄影师的抗议后，竟直接告诉摄影师「若有疑虑请直接提告」：
「如果你有任何觉得受到侵害的部分，请你到高雄地方法院提告，让法院去做审理。依我方的认知，这只是单纯Kuso这一个新闻案件，请你不用小题大做。」（这是业者法务给摄影师的讯息）
▲透过软体、将照片变成色块Logo，3分钟就能完成。（示意图／及时雨提供）
这个案件后续发展如何，这边暂且按下不表（文末有解答）。但在双方的对话当中，你可以很明显的发现：业者的法务似乎完全不担心被告。究竟，业者是哪里来的底气，直接拿别人的照片用电脑修图，算不算「侵害改作、重制权」？网路上出现了多种不同说法的辩论。
有批踢踢乡民翻出了一篇由章忠信所写的文章，标题为「依照片画图不会构成侵害著作权」，拿台南地方法院94年的「鸟类图鉴」最终判无罪的案例作为佐证，认为林敬旻摄影师是告不成的。
如此一来，是否意味着摄影师辛苦拍到的照片，从此以后都不被保护了呢？只要有心人士花3分钟，将照片透过电脑软体Photoshop以及Illustrator「截图、去背、加亮度对比、调色、描边」，摄影师的心血结晶就这么被无情掠夺，还无处申冤？
当然不是。
这边有几个重点，我试着列举出来：
二、必须特别注意「改作的方式」，究竟是电脑绘图还是手动绘图？
三、改作的作品，是「从零到有」，还是「直接拿来原有的内容加工修改」？
四、同样的角度、同样的画面，该摄影师拍到的照片，是不是「独家」？还是有其他人在同样的时间点、同样的位置角度，也拍到了一模一样的照片？
上述批踢踢乡民举台南地院「鸟类图鉴」案作为比喻，其实与这一次的「柯文哲跌倒潮T」案，有个根本的不同之处：一个是「绘图」，一个是「改图」。「鸟类图鉴」一案，法官是以「著作权保护的是照片本身，而非照片内容」作为理由，判定临摹绘画者无罪；然而，这一次的案件，明显是直接拿「照片本身」动手了！而这恰巧是著作权法有保护的范围。
▲将业者潮T的图案放在原图上方，轮廓一模一样。（图／林敬旻提供）
从上面的照片可以很明显发现，业者的潮T图样，与摄影师的照片「100％吻合」，这与「临摹」有着本质上的不同：一个是改作，一个是创作。换句话说，业者使用「柯文哲跌倒」作为潮T的主题，本身并没有什么问题，摄影师也并不具有「柯文哲跌倒姿势」的版权；真正的问题，出在业者直接拿原图做修改，轮廓100％与原图雷同。这时，明眼人都看得出来，这是「手工临摹」，还是「直接拿原图做修改、重制」了。
更别提，即便是「鸟类图鉴」一案，法务部调查局也有将画作转为电子档，拿来与照片重叠比对的行为：
「法务部调查局并将原告所提供之幻灯片扫描转成电子图档，与被告所绘制之电脑档案，利用影像处理软体，作水平翻转版面、调整大小、旋转角度，使身体部分接近一致加以重叠比对，亦认两造图象仍有多处细部特征不同，已如前述，尚难认为有重制再现原告摄影著作之情形。」（台湾高等法院台南分院民事判决，95年度智上字第7号）
由此可见，电子档「重叠比对」本来就是法院判断是否重制的依据之一。
临摹照片的行为本身是无罪的，但直接拿原图做修改，却会侵犯到照片拍摄者的改作权。目前这个案件最新的进度是，业者打算跟摄影师和解，在脸书发道歉声明后，修改潮T上的人物姿势重新上架，摄影师也欣然接受这样的做法。
摄影师（或创作者）要学会捍卫自己的权益，避免心血结晶成为别人的嫁衣；希望台湾人能早日理解尊重版权的重要性，否则创作者的心血一再被滥用、扼杀，对于台湾的创作活力而言，绝对是一大伤害啊！
好文推荐
及时雨／纯文科生收入无法破十万？乱讲！
及时雨／YouTuber、网红很好赚？有本事你做做看
及时雨／脸书影片触及率破千万 别被数字乐的冲昏头
●及时雨，现为媒体工作者、部落客，以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎网友参与，投稿请寄editor88@ettoday.net