三大争议涉及违宪 法学界狂轰平均地权条例修法

台湾高等检察署主任检察官吕丁旺今（8）日在台湾法学基金会董事长谢哲胜主持的「平均地权条例修法合宪性审查研讨会」中，针对私法人购买住宅原则禁止例外许可且限制转让年限指出，这次修法禁止私法人买房采「原则禁止、例外许可」，争议非常大，涉及违宪，也是全世界绝无仅有的立法。

吕丁旺表示，此次修法禁止私法人买房，若公布实施，将造成系统性风险，首先，会衍生公务员贪渎风险，第二，更超出行政审查合理负担，1年365天扣掉假日后的工作天，教公务员1天能审查几件，「本来私法不动产的买卖，弄到最后变成公法审查，靠幺！这样下去房地产市场一定萧条，最后谁受害，大家都得承担代价！」建议应改采「原则许可、例外禁止」较合理。

中央警察大学国境警察学系系主任及教授许义宝指出，限制私法人买房，造成自然人、法人权利不对等，是违反平等权；禁止买房是违宪；在宪法第23条，则是违反立法比例原则；审查许可制的行政裁量权，给予空白授权，为粗糙的不完整政策，因此上述四大理由，支持并肯定吕丁旺的见解，认定采「原则许可、例外禁止」原则。

对于禁止预售屋转售让与、违反者最高处以300万元方面，台湾法学基金会副董事长、真理大学教授林家祺表示，母法罚则缺乏授权目的、范围、内容的明确授权，显然不符合宪法依法律限制人民之法律保留及明确性原则，有违宪疑虑；其次，这是我国首度以立法方式，禁止并处罚人民合法移转财产，并直接以立法介入私人的私法自治领域，在尚未采取抑制不动产炒作的三大政策工具之前，就迳行采取禁止转让的终极手段，已不符合宪法23条的比例原则。

林家祺主张，虽然有例外条款，但将徒增行政机关的查核、提高其审查困难度，增加行政机关的行政负担。建议不应以禁止人民转让交易并课以巨额罚款的裁罚方式，来达到抑制不动产不当炒作，而是采取融资、租税、资讯透明公开三大工具，来达到压抑炒作的目的。

对炒房者处以最高5,000万元罚款，云林科技科技法律研究所教授杨智杰表示， 法律应该要保护人民，但本次修法对「炒房」的定义，仍然没有明确标准、缺乏预见性，民众不知道该怎么遵守；甚言之再用重罚以及可以不负责任的检举制度，更是侵害人权、造成胡乱检举，徒惹不动产交易更多纠纷。再者，平均地权条例的修法，让地方主管机关有高达5000万的裁罚权。且地方主管机关并无法建立清楚的调查、行政起诉、审议的内部分工，也不熟悉听证式的案件裁决程序。中央主管机关目前看起来也没有要制订一个清楚合比例的裁罚基准。

杨智杰表示，在母法欠缺各项配套下，未来处以5,000万元裁罚权若交由地方主管机关，则属违宪设计，恐有滥权之虞。在此情况下，应还是交由内部程序制衡，并回归到保障较为完整的公平会，依公平交易法，管理炒房行为，才符合人权保障。